Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А53-30033/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30033/2016
12 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30033/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 191 700 руб. задолженности, 258 795 руб. неустойки, 12 189 руб. 56 коп. процентов по денежному обязательству,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» о взыскании 191 700 руб. задолженности, 258 795 руб. неустойки, 12 189 руб. 56 коп. процентов по денежному обязательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон представили на обозрение суда оригиналы договора № 2-1470, суд обозрел оригиналы. Представители сторон не оспаривали факт подписания представленных оригиналов, при этом истец настаивал на том, что воля сторон выражена в представленном истцом оригинале договора, ответчик – на том, что воля сторон выражена в представленном ответчиком оригинале договора.

Представители ответчика подтвердили факт получения результата работ по представленному акту, оригинал которого представлен на обозрение суда представителем истца, однако считают, что оснований для оплаты спорной задолженности не имеется, поскольку полученный результат представляет собой лишь часть работ, остальная часть работ истцом не выполнена.

В судебном заседании 05.04.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил объявить перерыв до принятия к рассмотрению встречного искового заявления, суд, посовещавшись на месте, определил, в удовлетворении ходатайства ответчику отказать. Подача встречного иска, не принятого судом к рассмотрению на дату судебного разбирательства, основанием, в соответствии с которым суд обязан отложить судебное разбирательство, не является.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве, указал, что оснований не принимать договор, представленный ответчиком, нет. Все представленные договоры не противоречат друг другу, наименьший объем входит в договор с наибольшим объемом. Суду надлежит исходить из фактических отношений сторон, которые состоят в том, что истец принял на себя обязательства по выполнению большего объема работ, чем он выполнил. Возражений арифметического характера по расчету неустойки не имеет, возражает против правомерности ее начисления по существу. Против удовлетворения искового требования в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ возражает, поскольку договором возможность их начисления не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 2-1470 от 25.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить на основании технического проекта, представленного заказчиком, в соответствии разработку конструкторской документации, ее согласование и сдать результат работ заказчику в порядке и сроки установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора сумма договора составляет 1 321 700 руб. 25 коп., в том числе НДС.

В силу п. 5.4 договора оплата выполненных работ в рамках настоящего договора будет осуществляться поэтапно согласно календарному плану (приложение №1) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта по соответствующему этапу.

Работы по договору № 2-1470 от 25.06.2015 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 85 от 31.12.2015.

Согласно календарному плану и счёту-фактуре № 237 от 31.12.2015 итоговая стоимость работ составила 1 321 700 руб.

16.07.2015 платежным поручением №000078 ответчик перечислил аванс истцу в сумме 1 000 000 руб.

31.12.2015 между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 130 000 руб. согласно акту взаимозачета №1.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 191 700 руб.

08.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 4 квартал 2015г. перед ООО «Атомспецсервис» имелась непогашенная задолженность в размере 321 700 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов 31.12.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела иную редакцию договора №2-1470 от 25.06.2015, в соответствии с которой стоимость работ по договору (п. 5.1) составляет 9 262 000 руб. 46 коп., в том числе НДС.

Кроме того, в материалы дела представлена также третья редакция договора №2-1470 от 25.06.2015, согласно которой сумма договора составляет 8 700 000 руб. 64 коп., с учетом НДС.

Сторонами не оспаривается подписание уполномоченными лицами и скрепление печатями всех трех редакций договора от одного номера и одной даты, а также то обстоятельство, что объем работ на сумму 1 321 700 руб. входит в объем работ на сумму 9 262 000 руб. При этом, истец настаивает на том, что стороны пришли к соглашению об объемах работ на сумму 1 321 700 руб., а ответчик утверждает, что сторонами достигнуто соглашение на выполнение работ в большем объеме на сумму 9 262 000 руб.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный договор №2-1470 от 25.06.2015 на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался разработать конструкторскую документацию (далее - КД) в соответствии с Техническим заданием, был заключен Обществом во исполнение его договора №66/05-15 от 28.05.2015 с ООО «Спецдеталь» на изготовление оборудования для его поставки на Ленинградскую АЭС.

Указанное оборудование должно было изготавливаться в соответствии с разработанной истцом конструкторской документацией.

Однако истец с существенной просрочкой и не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Так конструкторская документация в соответствии с условиями спорного договора и перечисленным авансом должна была быть разработана в сроки до 03.07.2015, 30.07.2015 и 30.09.2015, тогда как фактически истец передал ее значительно позже - 31.12.2015.

Указанная конструкторская документация в соответствии с условиями договора №66/05-15 от 28.05.2015 подлежала в дальнейшем согласованию с проектировщиком реакторной установки Ленинградской АЭС - ОАО ОКБ «Гидропресс», и только после этого могла использоваться при изготовлении соответствующего оборудования.

В процессе согласования переданной истцом обществу конструкторской документации в ее исполненной части, которое общество осуществляло самостоятельно, выявились ее существенные недостатки, которые общество вынуждено было устранять своими силами и за свой счет ввиду соответствующего отказа со стороны истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленной перепиской общества с проектировщиком реакторной установки Ленинградской АЭС - ОАО ОКБ «Гидропресс».

В свою очередь, истец указал на то, что в соответствии с заключенным между ООО «Атомспецсервис» и ООО «Спецпромконструкция» договором № 2-1470 от 25.06.2015 на общую сумму 1 321 700 руб., обязательства, принятые ООО «Атомспецсервис», в соответствии с календарным планом и соглашением о сотрудничестве от 15.06.2015 выполнены в полном объеме, а именно были выполнены следующие работы:

- по разработке технического задания на изоляцию тепловую оборудования и трубопроводов первого контура ДУ более 100 мм;

- по разработке рабочих чертежей (М 137.02.00.000 Изоляция тепловая главного циркуляционного насосного агрегата ГЦНА -1391; М 137.05.00.000 Изоляция тепловая трубопровода впрыска);

- по разработке ПМ, РЭ и ремонтной документации на изоляцию тепловую оборудования и трубопроводов первого контура ДУ более 100 мм.

Последний вариант договора № 2-1470 от 25.06.2015 на сумму 1 321 700 руб. был направлен ООО «Спецпромконструкция» от 06.10.2015 посредством сети «Интернет», что подтверждается наличием соответствующей электронной переписки.

Исходя из изложенного следует, что ответчик не мог не знать об уменьшении цены договора, корректировке календарного плана и изменении количества работ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности, исходя из следующего.

Так, все представленные сторонами договоры не противоречат друг другу, наименьший объем входит в договор с наибольшим объемом. Данное обстоятельство сторонами не было оспорено. Правовых оснований для того, чтобы опорочить волю сторон, согласованную в каком-либо из представленных договоров, у суда не имеется. При этом суд считает, что поскольку договор на сумму 1 321 700 руб. был подписан сторонами в виде отдельного документа, в котором согласованы условия по оплате данного объема работ, оснований считать, что у ответчика не наступила обязанность по их оплате, также не имеется.

Поскольку работы на сумму 1 321 700 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ №85 от 31.12.2015, подписанный со стороны заказчика без замечаний, а также частично оплачены ответчиком, постольку результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, а потому подлежит оплате.

Истец также просит взыскать с ответчика 258 795 руб. неустойки за период с 31.12.2015 по 29.01.2016 исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки и с 30.01.2016 по 20.10.2016 исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Данные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю пени: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, с 31-го дня до даты фактического исполнения обязательства по оплате – в размере 0,5% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду следующего.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в рамках настоящего договора будет осуществляться поэтапно согласно календарному плану (приложение №1) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта по соответствующему этапу.

Акт подписан сторонами 31.12.2015. В 2016 году первый рабочий день - 11.01.2016, следовательно, последний день для оплаты - 22.01.2016. Таким образом, неустойку следует начислять с 23.01.2016 по 21.02.2016 включительно (30 дней).

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки: 191700*0,1%*30=5 751 руб.

Поскольку судом изменен первоначальный период неустойки, постольку изменению подлежит и последующий период с 22.02.2016 по 20.10.2016 (242 дня).

Размер неустойки, подлежащий к взысканию за период с 22.02.2016 по 20.10.2016, составил 231 957 руб., исходя из следующего расчета: 191700*0,5%*242=231957.

Итого, общая сумма неустойки составила 237 708 руб., которая и подлежит к взысканию с истца в пользу ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, на вопрос суда о наличии возражений по расчету неустойки ответчик ответил об отсутствии таковых, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании 12 189 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами по статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2015 по 31.07.2016, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Норма статьи 317.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с первоначальной редакцией данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Предусмотренные данной нормой проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения ГК РФ (в редакции данного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор между сторонами заключен 25.06.2015, то есть после введения указанной статьи 317.1 ГК РФ в действие. В силу изложенного норма статьи 317.1 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ, а исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена возможность взыскания данных процентов, в связи с чем требования истца в этой части являются неправомерными, судом отклоняется по следующим основаниям.

Редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, ставящая возможность ее применения к отношениям сторон только при наличии соответствующего условия в законе или договоре, введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу в этой части с 01.08.2016.

Воля законодателя при введении статьи 317.1 ГК РФ в действие состояла в том, чтобы поставить возможность ее применения к отношениям сторон в зависимость от даты заключения договора. Новая редакция данной статьи не отменяет для сторон, вступивших в договорные отношения, обязательность применения статьи 317.1 ГК РФ именно в той редакции, которая действовала в период заключения договора, не возлагает на сторон обязанность пересматривать условия договора в связи с изменением законодательства.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его неверным связи с неверным определением начального периода их начисления. Суд считает, что пользование денежными средствами началось с 23.01.2016, за период с 23.01.2016 13.04.2016 проценты по статье 317.1 ГК РФ составили 8 238 руб. 91 коп. (ставка рефинансирования, приравненная к ключевой ставке ЦБ РФ – 11 % годовых; 191700 * 11% / 366 * 143); за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 проценты составили 2 639 руб. 80 коп. (ставка – 10,50% годовых, 191700 * 10,50% / 366 * 48). Общий размер процентов составляет 10 878 руб. 71 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявлено исковых требований – 462 684 руб. 65 коп., удовлетворено – 440 286 руб. 71 коп., сумма государственной пошлины составляет – 12 254 руб.

Сума государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 660 руб. 80 коп. (440286,71*12254/462684,65=11660,80).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191 700 руб. задолженности, 237 708 руб. неустойки, 10 878 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству, а всего: 440 286 руб. 71 коп., а также 11 660 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко