Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А39-3627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-3627/2023


город Саранск27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 2254224 руб. 02 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 (по доверенности №01-23 от 14.12.2022);

от третьего лица: ФИО2 (лично, предъявлен паспорт),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 2254224 руб. 02 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ТС ответчика - ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо полагали, что размер предъявленных страховщиком требований чрезмерно завышен и считают, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определения на основе представленного заключения специалиста №23/05/23 от 23.05.2023 в размере 1177500руб..

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

06.08.2022 г. по адресу: 191 км а/д М-5 "Урал", подъезд к г. Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL» г.р.з. ЕС4217 50, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 0311D/046/0000164/21.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 находящийся в трудовых отношения с ООО "Мордовдорстрой" и управляя ТС «МАЗ» г.р.з. <***> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ООО "Мордовдорстрой" на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ААС 5071594675.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 654 224,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 372051 от 22.11.2022 г.

За вычетом предельной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (400000руб.) истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 2 254 224,02 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как видно из представленных в дело документов страховое возмещение рассчитано истцом исходя из затрат на восстановительные ремонт поврежденного транспортного средства в условиях дилерского центра «HYUNDAI» ( заказ-наряд №6822 от 07.09.2022, акт приемки выполненных работ от 17.11.2022, платежное поручение № 372051 от 22.11.2022 г.).

Ответчик, третье лицо, возражая против иска, представили заключение специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» №23/05/23 от 23.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL г.р.з. ЕС4217 50 в сумме 1177500руб..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Пленума №31, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае требования истца основаны на фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт транспортного средства, т.е. затратах которые уже понесены и транспортное средство восстановлено до состояния предшествующего страховому случаю.

На ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя опровержения разумности и добросовестности истца в части понесенных расходов на ремонт ТС, объема ремонтных работ, трудозатрат, стоимости заменяемых деталей, соответствия их обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании 20.07.2023 при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы соответствующих ходатайств или согласия от ответчика и третьего лица не поступило.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на проведение экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представленное третьим лицом заключение специалиста отражает мнение оценщика о предполагаемых ( вероятных) затратах на восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем, расходы на приведение имущества в состояние до момента ДТП уже понесены истцом, их размер в установленном законом порядке не ответчиком опровергнут. При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34271руб..

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещении ущерба 2254224 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34271руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.В. Качурин