Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-27176/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело А40-27176/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018

Полный текст определения изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дельта»-дов. от 11.12.2017 сроком по 31.12.2018

от ООО СК «Современный Дом»- дов. от 01.02.2018 сроком по 02.02.2019

от ООО «Торговый Дом» Сити Электро»- дов. от 01.12.2017 сроком по 30.11.2018

от ООО Партнер Строй»-дов. от 30.11.2017 сроком по 31.12.2018

от ООО «СК Архпроект»- ФИО1 директор ,протокол от 15.02.2017

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2,

на определение от 28.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-27176/15

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27176/15 от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016 дана публикация.2 А40-27176/15

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов ОАО «Главстроймонтаж 5», ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО «БалтфасадСПБ», ООО «Партнер Строй», ООО «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта» и ООО «СК «Архпроект» о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности на сумму 96 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда о 08.02.2018 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-27176/15 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дельта», ООО СК «Современный Дом», ООО «Торговый Дом», ООО Партнер Строй», ООО «СК Архпроект» просили суд оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором он также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ФИО2 не является кредитором в деле о банкротстве ООО «Управляющая строительная монолитная компания».

Как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, то обстоятельство, что ФИО2 является кредитором в деле о банкротстве ФИО3 (№ А40-224465/2017), не свидетельствует, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы. Оснований для таких выводов нет. Установлено, что ФИО2 являлась займодавцем ФИО3 по договору займа от 25.08.2011. В рамках того дела требование ФИО2 в размере 16 560 000 руб., основанные на данном договоре займа, включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в правоотношениях ФИО3 и ООО «УСМК» ФИО2 не участвовала, и, соответственно, решения о ее правах и обязанностях суд не принимал, соответственно, как обоснованно указано судом, кассационная жалоба, поданная заявителем не имеющим права на его обжалование после вступления в законную силу судебного акта, рассмотрению не подлежит и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено судом без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку такого нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-27176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Ю.Е. Холодкова