Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А51-4409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4409/2018
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2003)

о взыскании задолженность по оплате услуг в размере 99 969,72 рублей, 5139,54 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, и расходы по оплате государственной пошлины (с учётом уточнений),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-секьюрити» (далее – истец, ООО ЧОП «Охранное агентство «Фотон-секьюрити») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (далее – ответчик, ООО «Частная охранная организация «ГАРТ») задолженность по оплате услуг в размере 99 969,72 рублей, 1 642,59 рублей неустойки.

Определением суда от 26.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.07.2018 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору № 17/47-1 от 03.03.2017 о взаимодействии при предоставлении охранных услуг в размере 99 969,72 рублей, 5139,54 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца через канцелярию суда 05.09.2018 в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением документов. Из содержания пояснения усматривается, что истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора представил письмо, содержащее сведения о вручении ответчику претензии.

Телефонограммой от 10.09.2018 истец ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества.

От ответчика 20.08.2018 в материалы дела в электронном виде поступил отзыв на ходатайство об уточнении размера исковых требований. Указал, что относительно удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований не согласен, полагает, что представленные уточнения не являются обоснованными. Считает, что невозможно одновременно изменять предмет и основания иска, поскольку первоначально истец просил взыскать пени, а не проценты. Кроме того, ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «ОА «Фотон-секьюрити» и ООО ЧОО «ГАРТ» 03.03.2017 был заключен договор № 17/47-1 о взаимодействии при предоставлении охранных услуг.

Пунктом 1.1 договора определено, что договор регулирует взаимоотношения «Сторон» при взаимодействии и оказании «Сторонами» взаимной помощи при предоставлении «Сторонами» третьим лицам («Заказчиками») услуг по обеспечению охраны объектов в целях повышения эффективности деятельности, сокращения временных параметров принятия мер реагирования на тревожные сообщения с объектов и обеспечения надежности охраны объектов охраны.

Пунктом 5.2 договора установлен срок действия договора, который вступает в силу со дня подписания и действует 1 (один) год. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок, повторно – ежегодно.

Согласно пункта 3.1 договора, спорный договор является возмездным. Ставки на услуги определяются сторонами в соответствии с прилагаемым согласованным расчетом по количеству объектов охраны, мониторингу времени охраны объекта (Приложение № 1).

Так, в соответствии с дислокацией-расчетом от 14.02.2017, стоимость услуг в месяц составляет 28 114,72 рублей.

Согласно дислокации-расчету от 01.06.2017, стоимость услуг в месяц составила 24 266,38 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что взаиморасчеты за оказание услуг осуществляются «Сторонами» на основании представляемого ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, стороной, осуществлявшей меры реагирования на тревожные сообщения другой «Стороны», акта выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно пункта 3.3 договора, оплата производится путём перечисления денежных средств в рублях на указанные счета Исполнителя в течение 5 банковских дней после выставления счета.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату № 2352 от 31.08.2017, № 3009 от 30.09.2017,№ 3365 от 31.10.2017, № 3728 от 30.11.2017, № 4091 от 31.12.2017, которые как указал истец, предоставлены ответчику одновременно с актом выполненных работ за соответствующие отчётные периоды.

Платёжным поручением № 2690 от 30.06.2017 на сумму 103 427,42 рублей ответчиком оплачены оказанные услуги за период с марта по июнь 2017 года.

На основании выставленной ответчиком счёт – фактуры № 3779 от 29.12.2017 и акта выполненных работ № 3779 от 29.12.2017 между сторонами был составлен акт взаиморасчётов № 87 от 29.12.2017 на сумму 50 812,90 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части исполнения обязательств по оплате, в результате чего по состоянию на 27.02.2018 образовалась задолженность в сумме 99 969,72 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2018 с требованием, в срок до 31.01.2018 погасить образовавшуюся по состоянию на 18.01.2018 задолженность в размере 96 121,38 рублей.

В связи с неполной оплатой обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» оказанных обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-секьюрити» услуг, истец, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензия от 20.01.2018 направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в договоре № 17/47-1 от 03.03.2017 – <...>, являющимся фактическим адресом, который не совпадает с юридическим адресом ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ. При этом изменения в части смены юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 17.11.2017, уведомления о смене юридического адреса от ответчика в адрес истца не поступали.

Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления №69270719126190, сформированного на официальном сайте Почты России, претензия от 20.01.2018 получена 29.01.2018 специалистом ответчика, который также получает корреспонденцию, направляемую судом, о чем свидетельствуют почтовые извещения.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае истец уведомил ответчика о своих требованиях, и материалами дела подтверждается, что ответчик получил претензию от 20.01.2018. В связи с чем, факт направления претензии не по юридическому адресу ответчика не может является основанием для оставления иска без рассмотрения в данном случае.

Тот факт, что в претензии от 20.01.2018 не указано требование о взыскании пени или процентов также не является основанием для оставления иска без рассмотрения в данной части, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, как документально не подтвержденный и необоснованный.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора № 17/47-1 от 03.03.2017, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены двусторонние акты выполненных работ. Факт, объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается актами оказанных услуг № 953 от 31.03.2017 на 19 083,26 рублей, № 1406 от 30.04.2017 на 28 114,72 рублей, № 1585 от 31.05.2017 на 28 114,72 рублей, № 1942 от 30.06.2017 на 28 114,72 рублей, № 2366 от 31.07.2017 на 28 114,72 рублей, № 2667 от 31.08.2017 на 24 266,38 рублей № и3023 от 30.09.2017 на 24 266,38 рублей, № 3380 от 31.10.2017 на 24 266,38 рублей, № 3743 от 30.11.2017 на 24 266,38 рублей, № 4106 от 31.12.2017 на 25 602,38 рублей. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, с проставлением печатей сторон. Претензии касательно объема или качества оказанных услуг со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Истцом представлен акт сверки взаимных расчётов на сумму 99 969,72 рублей.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг в период с марта по июнь 2017 года подтверждён представленным платёжным поручением №2690 от 30.06.2017 на сумму 103 427,42 рублей и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела услуги по договору № 17/47-1 от 03.03.2017, оказанные в спорный период ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании суммы долга за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2018 за период с 08.09.2017 по 31.07.2018 в размере 5 139,54 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд, с учетом условий договора о сроках оплаты оказываемых услуг, суд находит данный расчет правильным.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в ходе уточнения исковых требований, истец изменил как предмет, так и основания иска, суд отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства оплаты суммы долга и начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 4 153 рублей с учётом уточнения суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-секьюрити» 99 969 рублей 72 копейки основного долга, 5 139 рублей 54 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 31.07.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4153 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-секьюрити» проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 99 969 рублей 72 копейки за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.