Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А71-8820/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8820/2025
19 сентября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания К.Н. Владимировой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройкачество Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный Марк», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 381233 руб. 88 коп. убытков, 10747 руб. 66 коп. процентов, с последующим начислением, 225000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.06.2025 (копия диплома)

от ответчика и третьего лица: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкачество Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный Марк» (далее – ответчик) о взыскании 381233 руб. 88 коп. убытков, 10747 руб. 66 коп. процентов, с последующим начислением, 225000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08 августа 2025 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны не возразили, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в части взыскания убытков в размере 381233 руб. 88 коп., в части процентов требования не поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 16, 18 сентября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик явку не обеспечил.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв не предоставил.  

Третье лицо требования поддержало, предоставив расчет по правилам № 442 указав, что расчет по бездоговорному потреблению за год составил 870939 кВтч, что в разы больше предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцу - ООО «Стройкачество Групп» на праве собственности принадлежит здание площадью 906,7 кв.м. (бытовой корпус), с кадастровым номером 18:26:030015:174, расположенное по адресу: <...> литера К12, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН (л.д.30-32).

На основании договора энергоснабжения №Р14802 от 27.12.2021, заключенного между истцом и АО «Энергосбыт плюс», на указанный объект, принадлежащий истцу осуществлялась поставка электрической энергии.

Как указывает истец, в связи со значительным увеличением потребляемой ООО «Стройкачество Групп» электрической энергии начиная с марта 2024 года, истцом проведено визуальное обследование воздушной линии энергопитания, принадлежащей ООО «Стройкачество Групп», в результате которого зафиксирован факт незаконного подключения к данной линии дополнительного электрического кабеля, по которому осуществляется снабжение электроэнергией здания, расположенного по адресу: <...> литера М2, находящегося в собственности ответчика - ООО «Кирпичный Марк».

Данное подключение было осуществлено на участке от здания ООО «Стройкачество Групп» до КТП -3 (трансформаторная подстанция).

18.03.2025 обществом «Стройкачество Групп» осуществлено отключение энергоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> литера М2, как незаконного, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.29).

Незаконное потребление электроэнергии ООО «Кирпичный Марк» путём самовольного подключения к воздушной линии, снабжающей электроэнергией здание ООО «Стройкачество Групп» осуществлялось с 01.03.2024 по 18.03.2025.

По данному факту в ОП №4 УМВД России по г.Ижевску истцом подано заявление и проведена процессуальная проверка, в ходе которой сотрудниками полиции, путём осмотра места происшествия, был зафиксирован факт несанкционированного подключения.

ООО «Стройкачество Групп» в адрес ООО «Кирпичный Марк» направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба на 01.02.2025 в размере 264232 руб. 29 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца объем потребленной ООО «Кирпичный Марк» в период с 01.03.2024 по 18.03.2025, электроэнергии составил 28795 кВт.

Указанный объем был оплачен за счет средств ООО «Стройкачество Групп».

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 381233 руб. 88 коп. за период с 01.03.2024. по 18.03.2025.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

08 апреля 2024 года истцом выявлен факт несанкционированного подключения к ВЛ производственного здания по адресу <...> литера М2.

Определением суда от 08.08.2025 суд обязал стороны, с участием АО «Энергосбыт Плюс» и сетевой организации провести обследование воздушной линии электроснабжения ВЛ0,4 кв., протяженностью 400 метров, относительно факта подключения к ВЛ производственного здания, находящегося по адресу: <...> литера М2.

Обязал АО «Энергосбыт Плюс» - предоставить альтернативный расчет бездоговорного потребления, допущенного обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный Марк».

Согласно предоставленному акту от 03.09.2025 составленного при участии АО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с представителями Истца, ПАО «Россети Центр и Приволжье» произведено обследование воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4Кв, протяженностью 400м, питающей потребителя ООО Стройкачество групп», относительно факта подключения к данной линии производственного здания по адресу: <...>,литера М2. В ходе обследования выявлено: к фасаду здания Воткинское шоссе, 284, литера М2 прикреплен провод марки СИП2 3*35+1*50. Приблизительная длина 15 м. Провод заходит в здание, доутсупа в здание нет. На момент проверке провод находился в отцепленном состоянии от ВЛ-0,4Кв потребителя ООО «Стройкачество Групп».

По пояснениям третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» договор ООО «Кирпичный Марк» с ГП не заключал, актов о технологическом присоединении объекта к сетям также не установлено.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 47)

для однофазного ввода:

,
для трехфазного ввода:

где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов, ч.

Т.е. если считать по вышеуказанной формуле, на сайте в характеристиках данной марки кабеля указан допустимый длительный ток 160А, напряжение применяется 0,23, косинус фи 0,9 (3*160*0,23*0,9*8760)/1000=870393,6/1000 = 870,393 МВтч или 870393 кВтч за 1 год по максимальному потреблению электроэнергии.

Данный расчет фактически применяется как штрафной.

Но поскольку в данном случае имеется вышестоящий (головной) прибор учета (ПУ) электроэнергии, необходимо учитывать тот факт, что таких расчетных объемов по головному ПУ за год не было начислено. Потребление электроэнергии на головном ПУ была значительно меньше и предъявлять расчетный способ из ППРФ №442 в данном случае будет некорректно.

 Между тем истцом расчет потребления произведен исходя из разницы потребления зафиксированный прибором учета за период март 2023 года по февраль 2024 года с периодом зафиксированным несанкционированное потребление до момента отключения (март 2024 года по февраль 2025 года), исходя из сравнительной таблица с исходными данными ведомостей активной электроэнергии за указанный выше период, так по сравнительной таблице истца:

2023-2024 гг

2024-2025 гг

Ущерб


потребленный


потребленный

разница


сумма

сумма

месяц

объем 2023

месяц

объем 2024

потребленного

тариф, руб

ущерба за

ущерба с


год, кВт


год, кВт

объема, кВт


период, руб

НДС, руб


за март 2023

3 912

за март 2024

4 236

324

6,25565

2 026,83

2 432,20

за апрель 2023

2 301

за апрель 2024

3780

1479

6,33695

9 372,35

11246,82

за май 2023

1164

за май 2024

3 096

1932

6,10272

11790,46

14 148,55

за июнь 2023

1116

за июнь 2024

1482

366

6,34169

2 321,06

2 785,27

за июль 2023

1080

за июль 2024

2181

1101

6,85843

7 551,13

9 061,36

за август 2023

912

за август 2024

1806

894

7,03663

6 290,75

7 548,90

за сентябрь 2023

1083

за сентябрь 2024

4 401

3 318

7,21965

23 954,80

28 745,76

за октябрь 2023

2 805

за октябрь 2024

8 001

5196

6,96476

36 188,89

43 426,67

за ноябрь 2023

3177

за ноябрь 2024

7 674

4 497

7,089

31 879,23

38 255,08

за декабрь 2023

4 350

за декабрь 2024

16 879

12 529

7,089

88 818,08

106 581,70

за январь 2024

4 581

за январь 2025

4 581

0
7,13571

0,00

0,00

за февраль 2024

5 046

за февраль 2025

18 302

13 256

7,35526

97 501,33

117 001,59

ИТОГО


381233,88

за март 2024

4 236

за март 2025

4 491

255

7,13013

1818,18


за апрель 2024

3780

за апрель 2025

2 094

-1 686

7,23579

-12 199,54


за май 2024

3 096

за май 2025

1896

-1200

7,04107

-8 449,28


за июнь 2024

1482

за июнь 2025

903

-579

7,32023

-4 238,41


за июль 2024

2181

за июль 2025

1167

-1014

8,10919

-8 222,72


за август 2024

1806

за август 2025

1134

-672

8,42857

-5 664,00


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 547 ГК РФ предусматривает применение ответственности по договору энергоснабжения, а именно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец и ответчик сторонами договора энергоснабжения в смысле положений ст. 539, 547 ГК РФ не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и названными убытками.

Материалами дела (актами сверок, платёжными поручениями), в том числе и по пояснениям и активном участии АО «Энергосбыт Плюс» подтверждается, факт оплаты истцом электроэнергии третьему лицу, стоимость потребления которой ответчиком просит возместить в качестве своих убытков.

Таким образом, судом установлены  правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электроэнергии в сумме 381233 руб. 88 коп.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен. Предъявленные к возмещению убытки соответствуют фактическим затратам понесенным истцом. Доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт наличия вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, как и не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что размер ущерба должен составлять меньшую сумму.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика                 225000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 16.09.2024 года между ООО «Стройкачество Групп» (заказчик) и адвокатами  Некоммерческой организации Коллегия адвокатов УР (исполнитель) заключен договор правового абонентского обслуживания №2.9/2024 (далее – Договор, л.д.134-135), в соответствии с которым исполнитель обязуется  оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме по тарифу – Пакет услуг «Лайт» в объеме и на условиях, определенных договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора  фиксированное ежемесячное вознаграждение определяется исходя из оговоренного сторонами абонентского тарифа, в порядке и по ценам, предусмотренным Приложением №1, включая все налоги и сборы.

Согласно Приложению №1 к Договору стоимость абонентского обслуживания в рамках Пакета услуг «Лайт» составляет 75000 руб. в месяц.

Заказчик оплатил оказанные по Договору услуги в размере 225000 руб., из расчета срока оказания услуг 3 месяца, что подтверждается платежными поручениями №41 от 15.01.2025 на сумму 75000 руб. (назначение платежа « оплата по договору за декабрь 2024 года-январь 2025 года), №507 от 17.03.2025 на сумму 75000 руб. (назначение платежа «оплата по договору за февраль-март 2025 года), №709 от 15.04.2025 на сумму 75000 руб. (назначение платежа «оплата по договору за март-апрель 2025 года).

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.     

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию расходов, суд  исходит из того что спор по рассмотренному в рамках настоящего дела иску не относится к категории повышенной сложности, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела –                75000 руб.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, отсутствие возражения ответчика по существу спора, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 75000 руб.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со ст.ст. 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежат взысканию с ответчика в  пользу  истца. При этом, государственная пошлина в размере 537 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный Марк», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкачество Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 381233 руб. 88 коп. убытков, а также 75000 руб. судебные издержки, 24599 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску;

в доход федерального бюджета 537 руб. государственной пошлины


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


           \Судья                                                                      Н.М. Морозова