Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А71-11471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-11471/2018
г. Ижевск
14 сентября 2018 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика», п. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 47602 руб. 45 коп., из них 23017 руб. 63 коп. долг по договору оказания услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 01.09.2015, по договору на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей от 01.11.2015 и 24584 руб. 82 коп. неустойка за период с 10.10.2015 по 10.07.2018,



У с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие "Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика», п. Ува (далее – ответчик) о взыскании 47602 руб. 45 коп., из них 23017 руб. 63 коп. долг по договору оказания услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 01.09.2015, по договору на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей от 01.11.2015 и 24584 руб. 82 коп. неустойка за период с 10.10.2015 по 10.07.2018.

12.07.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое сторонами получено (л.д. 52-54).

31.07.2018 от истца в материалы дела поступили в электронном виде дополнительные документы (л.д. 55-58), размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приобщены к материалам дела.

03.08.2018 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск (л.д. 59-64), согласно которому ответчик требования в части взыскания долга в размере 23017 руб. 63 коп. признает, в части взыскания неустойки, ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства со ссылкой на п. 6 ст. 395 просит снизить размер неустойки исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приобщен к материалам дела.

10.09.2018 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (л.д. 85), размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.09.2018.

10.09.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 по делу №А71-22164/2017 Муниципальное унитарное предприятие «Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство», УР, Завьяловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

01.09.2015 между МУП «Хохряковское ЖКХ» (исполнитель) и ООО «Служба единого заказчика» (заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика вывозить твердые бытовые отходы (ТБО), образовавшиеся в результате жизнедеятельности граждан проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ул. Тепличная, д. 32 и складированные в мульды для ТБО, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора). Объем ТБО определяется действующими нормами накопления (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора заказчик обязался оплачивать стоимость услуг на основании подписанного акта выполненных работ, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

Как указывает истец, ответчиком подписаны акты выполненных работ за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, согласно которым исполнитель осуществил вывоз ТБО на общую сумму 89440 руб. 50 коп. (л.д. 20-25). Оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 4440 руб. 50 коп. (п/п л.д. 44-47).

С учетом нарушения сроков оплаты, неполной оплаты, истец в порядке п. 6.3 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 10119 руб. 96 коп. (расчет л.д. 48-49) за период с 10.10.2015 по 10.07.2018.

Кроме того, 01.11.2015 между МУП «Хохряковское ЖКХ» (исполнитель) и ООО «Служба единого заказчика» (заказчик) заключен договор на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявки заказчика выполнять необходимые ремонтно-восстановительные работы (оказать услуги) по ликвидации аварий и устранению неисправностей на внутридомовых коммунальных сетях и инженерном оборудовании: сети горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и электросети в многоквартирном жилом доме (внутри помещения) по адресу: <...> (или приложение с адресами) (п.1.1. договора). Общая площадь, передаваемая заказчиком исполнителю на аварийное обслуживание, составляет 3186,48 кв.м. (п.1.2. договора). Стоимость обслуживания 1 кв.м. общей площади объектов составляет 0,53 руб. в месяц, НДС не облагается (п.1.3. договора). Настоящий договор действует с 01.11.2015 по 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один календарный месяц до окончания его действия (п.1.4. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик обязался оплатить исполнителю выполненных им работ и оказанных услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей сетей и инженерного оборудования на объекте заказчика согласно акта выполненных работ в течение 15 банковских дней. Если заказчик в срок до конца месяца следующего за месяцем оказания услуг не возвратил подписанный им акт выполненных работ, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

При нарушении заказчиком срока оплаты выполненных исполнителем работ и оказанных услуг (в соответствии с п. 5.1 настоящего договора) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.6.3. договора).

Как указывает истец, ответчиком подписаны акты выполненных работ за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, согласно которым исполнитель оказал услуги на общую сумму 18577 руб. 13 коп. (л.д. 28-32). Оплата услуг ответчиком не произведена.

С учетом нарушения сроков оплаты, истец в порядке п. 6.3 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 14464 руб. 83 коп. (расчет л.д. 50) за период с 01.02.2016 по 10.07.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №153 от 30.03.2018 (л.д. 11), которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг за заявленный период по заявленным договорам и наличие задолженности в общем размере в сумме 23017 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком признается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы долга в размере 23017 руб. 63 коп., в отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В пункте 1 статьи 332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.3. договоров заказчик (ответчик) обязался уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При подписании договоров ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, не возражал.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом наличия задолженности по оплате оказанных услуг по договорам, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 48-50) судом проверен, признан подлежащим корректировке с учетом ст. 193 ГК РФ.

С учетом материалов дела, положений ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит взысканию частично в сумме 21813 руб. 89 коп., в том числе по договору от 01.09.2015 на оказания услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов за период с 10.10.2015 по 10.07.2018 составит 7431 руб. 84 коп. и по договору от 01.11.2015 на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей за период с 01.02.2016 по 10.07.2018 составит 14382 руб. 05 коп.

Ответчик не оспаривая факт нарушения сроков оплаты по вышеуказанным договорам, между тем, ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства со ссылкой на п. 6 ст. 395 просит снизить размер неустойки исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд расценивает указанные возражения ответчика в отзыве на иск как заявление о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд примшел к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку, ответчик допустил нарушение в исполнении условий договоров по своевременной оплате оказанных истцом услуг, то оснований полагать, что он при исполнении договора действовал добросовестно, у суда нет.

Учитывая согласованный сторонами процент неустойки, размер долга в спорный период, длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств за просрочку оплаты услуг, является справедливой, достаточной и соразмерной; согласованный сторонами размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, при этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика», п. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44831 руб. 52 коп., из которых 23017 руб. 63 коп. долг и 21813 руб. 89 коп. неустойка (договор оказания услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 01.09.2015 - 4440 руб. 50 коп. долг и 7431 руб. 84 коп. неустойка за период с 10.10.2015 по 10.07.2018; договор на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей от 01.11.2015 - 18577 руб. 13 коп. долг и 14382 руб. 05 коп. неустойка за период с 01.02.2016 по 10.07.2018);

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика», п. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1884 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 116 руб. 00 коп.



Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.Г. Яцинюк