Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А43-21942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 21942 / 2018


г. Нижний Новгород 23 августа 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 13 августа 2018 года.Дата изготовления мотивированного решения 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-438),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСбыт», г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 110 953 руб. 40 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 10.08.2017 по полису № SYS1225803659, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оценке,

без вызова сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСбыт» (далее – истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 110 953 руб. 40 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 10.08.2017 по полису № SYS1225803659, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оценке.

Определением суда от 18.06.2018 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 11.07.2018, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 01.08.2018. Данное определение направлено истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.08.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 16.08.2018 подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством (л.д. 11-12).

Автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <***> застрахован истцом (страхователь) по договору добровольного страхования в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом № SYS1225803659, со сроком действия с 21.06.2017 по 20.06.2018. Указанный автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Данный договор заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее - правила страхования).

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования 10.08.2017 произошел страховой случай - транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб (повреждены переднее правое колесо и передний правый порог).

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, истец 11.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.08.2017 ответчик осмотрел указанный автомобиль.

Ответчик письмом от 15.08.2017 отправил истцу направление на ремонт спорного автомобиля.

Письмом от 08.09.2017 со ссылкой на пункты 6.2.3. и 13.3.8.2. правил страхования ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКРАПРО" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***>.

Истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы. Данное уведомление получено ответчиком 15.09.2017 (л.д. 46).

В соответствии с экспертным заключением № 011120170928171844 от 27.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***> составляет 110 953 руб. 40 коп. без учета износа деталей и 60 557 руб. 40 коп. - без учета износа деталей.

Истец направил ответчику претензию требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик направил истцу письмо от 03.06.2018, в котором указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате не усматривается.

Поскольку ответчиком требование претензии исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соовтетствии с пунктом 12.4. правил страхования основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставляемые страхователем документы, указанные в разделе 11 правил страхования.

Материалами дела установлено, что автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № 011120170928171844 от 27.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***> составляет 110 953 руб. 40 коп. без учета износа деталей и 60 557 руб. 40 коп. - без учета износа деталей.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения накладки правого порога. Со ссылкой на пункт 6.2.3. правил страхования ответчик указывает, что страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент его заключения.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Перед заключением договора страхования в отношении спорного транспортного средства проводился осмотр. В акте осмотра от 07.06.2017 (л.д. 16) отсутствуют отметки о выявленных у автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***> повреждениях. Более того, в направлении № АТ7986098/1 от 11.08.2017, которое составлено ответчиком, указано, что на момент страхования у автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***> отсутствовали повреждения.

Таким образом, ответчиком не доказано, что повреждения накладки правого порога возникли до заключения договора страхования.

Дополнительно в отзыве на иск ответчик со ссылкой на пункт 13.3.8.2. правил страхования указывает, что покрышка и диск переднего правого колеса на осмотр предоставлены в демонтированном виде, соответственно, определить степень повреждения данных элементов и отношение к рассматриваемому страховому случаю не представляется возможным.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В соовтетствии с пунктом 13.3.8.2. правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Из искового заявления следует, что поскольку в результате ДТП от 10.08.2017 покрышка переднего правого колеса была разорвана, передвигаться на колесе с такими повреждениями не представлялось возможным. Представитель истца демонтировал поврежденное колесо и поехал в шиномонтаж с целью установки другой покрышки, где осуществлена разбортировка колеса. С учетом указанных обстоятельств на осмотр ответчику шина и диск предоставлены в демонтированном виде.

Вместе с тем при проведении осмотра спорного автомобиля 11.08.2017 ответчик не выразил замечаний относительно того, что шина и диск предоставлены в демонтированном виде.

В соовтетствии с пунктом 12.1 правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составлении акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно пункту 12.5 правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Из указанных пунктов правил страхования следует, что направление застрахованного ТС по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт, возможно только после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составлении акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Ответчик выдал истцу направление № АТ7986098/1, в котором указано, что ремонт производится согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО "Партнер" от 11.08.2017. В акте осмотра от 11.08.2017 эксперт ООО "Партнер" установил наличие на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак <***> повреждений покрышки переднего правого колеса, диска переднего правого колеса и накладки порога правого.

Таким образом, ответчик, выдавая истцу направление на ремонт, фактически признал наличие указанных повреждений на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем.

Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств, что повреждения покрышки переднего правого колеса, диска переднего правого колеса и накладки порога правого возникли не в результате ДТП от 10.08.2017. Сам по себе демонтаж спорных элементов не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Пункт 13.3.8.2. правил страхования предусматривает право, а не обязанность страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае демонтажа поврежденных элементов.

Ссылки ответчика на пункты 11.2.5. и 12.19 правил страхования сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик экспертное заключение № 011120170928171844 от 27.12.2017 своим расчетом документально не оспорил. О проведении судебной экспертизы ответчик также не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 110 953 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Истец также просит взыскать 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение 011120170928171844 от 27.12.2017, квитанция от 27.12.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оценке подлежит удовлетворению в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 328руб. 60коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСбыт», г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 110 953 руб. 40 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 10.08.2017 по полису № SYS1225803659, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оценке и 4 328руб. 60коп. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном процессуальным законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Логунова