Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А32-49885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49885/2017
г. Краснодар
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику, г. Геленджик

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконными решений от 02.06.2017 № 8761 и от 04.08.2017 № 22-12-1154 в части


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику: ФИО1 – доверенность от 28.11.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: ФИО1 – доверенность от 30.10.2017.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – инспекция) от 02.06.2017 № 8761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) от 04.08.2017 № 22-12-1153, в части начисления 27 545,36 рублей пени.

По мнению заявителя, инспекция провела камеральную налоговую проверку на основании ошибочно представленной уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН) за 2015 год от 01.03.2017. Налоговый орган неправомерно использовал при вынесении решения исключительно сведения, отраженные в указанной декларации. В резолютивной части решения от 02.06.2017 № 8761 отсутствует указание на состав налогового правонарушения, за совершение которого общество привлечено к налоговой ответственности. При начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени инспекция не учла сумму фактически уплаченного обществом налога по первичной декларации за 2015 год. Предложение налогового органа уплатить установленную проверкой сумму недоимки в размере 191 509 рублей необоснованно.

В отзыве управление считает обжалованные ненормативные акты законными и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно доводам, изложенным в отзыве, общество не определило налоговую базу по налогу по УСН за 2015 год, в связи с чем не исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет. Вменяемая налогоплательщику проверкой сумма доходов соответствует данным учета самого налогоплательщика. Общество до вынесения решения не отразило в уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год реальные доходы и произведенные расходы. При этом по состоянию на 02.06.2017 у общества отсутствовала переплата по налогу, недоимка составляла 27 290 рублей, что подтверждается данными выписки из лицевого счета налогоплательщика. Решение от 02.06.2017 № 8761 соответствует требованиям приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», поскольку в примечании сделана ссылка на то, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетом (без учета излишне уплаченных сумм налога). В пункте 3.1 названного решения указано, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12 031,40 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Представитель общества не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, так как необоснованне.

Представители заинтересованных лиц возразили против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу по УСН за 2015 год, представленной 01.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган принял решение от 02.06.2017 № 8761, которым предложил уплатить 191 507 рублей недоимки по налогу по УСН за 2015 год, 27 545,36 рублей пени за несвоевременную уплату налога и 12 031,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Управление ФНС по Краснодарскому краю, которое решением от 04.08.2017 № 22-12-1153 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Считая решения от 02.06.2017 № 8761 и от 04.08.2017 № 22-12-1154 незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд в части начисления пени в размере 27 545,36 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговая инспекция обеспечила условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

По существу заявленных требований суд установил, что заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

30 марта 2016 года общество представило первичную налоговую декларацию по налогу по УСН за 2015 год, в соответствии с которой заявило 1 906 458 рублей доходов и 1 106 659 рублей расходов. Налоговая база составила 799 799 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 47 988 рублей, в том числе по сроку уплаты 27.04.2015 – 41 068 рублей, по сроку уплаты 27.07.2015 – 8 152 рублей, по сроку уплаты 31.03.2016 сумма налога к уменьшению составила 1 231 рубль.

01 марта 2017 года общество представило уточненную налоговую декларацию по УСН за 2015 год, согласно которой доходы и расходы общества составили 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговая инспекция установила, что общество не отразило 1 962 282,25 рублей доходов, полученных в 2015 году, а также 685 553,96 рублей расходов, произведенных в указанный период. ТС учетом изложенного, инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы для исчисления налога на 1 276 728,29 рублей. Сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила 191 509 рублей, в том числе по сроку уплаты 25.04.2015 – 44 298 рублей, по сроку уплаты 25.07.2015 – 22 162 рубля, по сроку уплаты 25.10.2015 – 64 892 рубля, по сроку уплаты 31.03.2016 – 60 157 рублей.

Из заявления общества следует, что им признается (не оспаривается) сумма недоимки, образовавшаяся в результате неправильного определения суммы расходов по налогу по УСН за 2015 год. При этом заявитель не согласен с начислением пени на всю сумму налога без учета сумм фактически уплаченного налога за весь период с 31.03.2016 по дату вынесения решения. Оспаривая размер начисленной пени, общество ссылается на то, что налоговая инспекция неправомерно использовало при вынесении решения сведения, отраженные в ошибочно поданной уточненной декларации от 01.03.2017.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

При этом пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При получении от налогоплательщика уточненной налоговой декларации уполномоченными должностными лицами налогового органа в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны провести камеральную налоговую проверку декларации с учетом сведений, содержащихся в ней и соответствующих документах.

По настоящему делу общество не воспользовалось правом устранить неточности, отраженные в уточненной налоговой декларации до момента вынесения обжалованного решения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в абзаце 3 пункта 20 Постановления от 30.07.2013 года N 57, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, переплата по налогу должна быть не только на дату уплаты налога, но и на момент проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения по ней.

По настоящему делу установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствовали, поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации имелась недоимка по налогу по УСН в размере 27 290 рублей, переплата отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела протокола расчета пени по состоянию на 02.06.2017 пени рассчитаны с учетом имевшейся по сроку уплаты налога переплаты и произведенных налоговым органом начислений сумм недоимки по срокам уплаты налога.

Арифметический расчет взыскиваемой решением налоговой инспекции неустойки судом проверен, заявителем не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части решения от 02.06.2017 № 8761 отсутствует указание на состав налогового правонарушения, за совершение которого общество привлечено к налоговой ответственности, опровергаются содержанием решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы общества о необоснованности предложения налоговой инспекции об уплате 191 509 рублей недоимки подлежат отклонению, поскольку с учетом приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» обжалованный ненормативный акт содержит ссылку на то, что размер недоимки указан без учета состояния расчетов с бюджетом, то есть без учета излишне уплаченных сумм налога.

Иные основания для снижения взыскиваемой неустойки в материалах дела отсутствуют и обществом не приведены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания обжалованных ненормативных актов недействительными.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.А. Погорелов