Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А33-12179/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12179/2018
г. Красноярск
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.В.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»): Пось Д.С., представителя на основании доверенности от 30.11.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2018 года по делу № А33-12179/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,



установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324, далее – заявитель, общество, ОАО «Красцветмет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2461035305, ОГРН 1162468129790, далее –административный орган, Красноярскстат) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 203-2018 от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО «Красцветмет» обратилось Третий арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 203-2018 от 24.04.2018. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); наличие формального состава правонарушения не препятствует применению положений статьи 2.9 КоАП РФ, следовательно, она может применяться, в том числе, к составу, предусмотренному частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ;

- судом не была дана оценка совершенного заявителем правонарушения с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности, в силу формального состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ;

- возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ, подтверждается судебной практикой в частности по делу № А13-12646/2016;

- несвоевременное представление статистической информации не свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям, поскольку заявителем ежегодно представляется 68 статистических форм отчетности и данный случай является единичным, не влекущим за собой никаких негативных последствий;

- наложение административного штрафа даже в минимальном размере санкции, не отвечает принципам соразмерности и справедливости ответственности и носит неоправданно карательный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил, письменный мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Красцветмет» в соответствии с требованием части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.11.2007 № 282-ФЗ), пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета» обязано безвозмездно предоставлять в Красноярскстат первичные статистические данные, необходимые для формирования официальной статистической информации.

ОАО «Красцветмет» в нарушение положений Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ не представило в установленный срок статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения № 1-лицензия (годовая) «Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами)», утвержденной приказом Росстата от 27.08.2014 № 536, за 2017 год (срок предоставления - 02 марта после отчетного периода).

Таким образом, 03.03.2018 года ОАО «Красцветмет» не представив в Красноярскстат в установленный срок указанную выше статистическую информацию, совершило деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

28.03.2018 заявителем получено уведомление от 21.03.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По данному факту заместителем начальника отдела государственной статистики в г. Красноярске Романенко Ю.В. 10.04.2018 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 10.04.2018 № 203-2018). Протокол составлен в присутствии представителя заявителя Крайнас Т.Н. (доверенность от 30.11.2017 № 80- 69/303). Определение о назначении времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.04.2018 также получено Крайнас Т.Н. (доверенность от 30.11.2017 №80-69/303).

24.04.2018 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 203-2018, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по дела об административном правонарушении № 203-2018 от 24.04.201817, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ непредставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных влечет наложение административного

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282 «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистике в Российской Федерации» предусмотрена обязанность безвозмездно предоставлять в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю первичные статистические данные, необходимые для формирования официальной статистической информации.

Согласно пункту 14 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620, непредставление или несвоевременное предоставление респондентам субъектам официального статистического учета первичных статистических данных, либо предоставление недостоверных первичных статистических данных, влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заявитель в нарушение вышеуказанных требований не представил в установленный срок статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения № 1- лицензия (годовая) «Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами)», утвержденной приказом Росстата от 27.08.2014 № 536, за 2017 год (срок предоставления - 02 марта после отчетного периода). Данное обстоятельство (факт наличия нарушения) подтверждается материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, по существу не оспаривается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие объективной невозможности по их соблюдению. Таким образом, вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Повторные доводы заявителя о том, что вменяемое правонарушение является малозначительным, не содержит угрозу общественным интересам, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, не могут быть приняты апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебной практикой подтверждается возможность применения положений статьи 2.9. КоАП РФ в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ, сами по себе на выводы суда по настоящему делу не влияют.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок формирования статистической информации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Указания общества на то, что несвоевременное представление статистической информации не свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям, поскольку совершено единожды, правового значения не имеют, поскольку даже разовое неисполнение публично-правовых обязанностей, должно быть обусловлено объективными (уважительными) причинами. Как следует из материалов дела, статистическая отчетность была представлена обществом только, после информирования Красноярскстатом. Количество форм статистической отчетности также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока их представления.

Несвоевременное представление соответствующих данных приводит к нарушению организации деятельности Красноярскстата, в частности по своевременной обработке полученной информации и формированию официальных статистических данных, что в свою очередь, является препятствием для реализации единой государственной политики в сфере официального статистического учета, направленной на обеспечение информационных потребностей государства и общества в полной, достоверной и своевременно предоставляемой официальной статистической информации о социальных, экономических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Кроме того, ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП с учетом размера штрафа и статьи 4.1.1 КоАП в связи с тем, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доводы общества об обратном, являются не подтвержденными, носят предположительный характер.

Таким образом, постановление Красноярскстата по делу об административном правонарушении № 203-2018 от 24.04.2018 правомерно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2018 года по делу № А33-12179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин