Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А65-33413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33413/2019

Дата принятия решения – 18 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. и 106 939,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО1,

с участием:

от истца – к/у ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не вился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. и 106 939,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО1

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность отсутствует, прокомментировал отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) по делу №А65-3909/2019 ООО «ЖилИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения анализа проверки книги покупок и книги продаж Должника выявлена реализация товаров в адрес ООО «СК «Модуль» по счет-фактуре №7 от 30.06.2016 в размере 170 000 рублей и по счет-фактуре №8 от 30.09.2016 в размере 250 000 рублей.

Документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «ЖилИнвест» предоставлено не было.

Ответом ООО «СК «Модуль» указало на отсутствие взаимоотношений между ООО «СК «Модуль» и ООО «ЖилИнвест». Следующим ответом ответчик указал на отсутствие документов у ООО «СК «Модуль» и соответственно отсутствие взаимоотношений.

ООО «СК «Модуль» не вернуло задолженность у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в котором также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование перечисления денежных средств, истцом представлена таблица со ссылками на счета.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В тоже время, первичная документация в материалы дела истцом не представлена.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что

На 30.12.2019 года у ООО «СК «Модуль» отсутствовала база данных 1С Бухгалтерия за период до 01.01.2017 года. На сегодняшний день установлена архивная база 1С «Бухгалтерия» за период с 01.01.2015 года и сделан запрос в ИФНС по г. Набережные Челны касательно взаимоотношений с ООО «ЖилИнвест».

В ходе проведения анализа в 1С «Бухгалтерия» выявлены взаимоотношения с 000 «ЖилИнвест», а именно приход материалов по счет-фактуре №6 от 30.09.2016 г. на общую сумму 250 000 рублей 00 копеек. Оплата поставщику ООО «ЖилИнвест» осуществлена платежным поручением от 21.09.2016 года на сумму 150 000,00 руб. и платежным поручением от 29.09.2016 г. на сумму 100 000,00 руб. Данные об оплате подтверждают расширенные выписки по расчетному счету ООО «ЖилИнвест» №40702810500000000046 за период с 16.05.2014 г. по 03.11.2016 г., которые были представлены представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Камский Горизонт».

Относительно счет-фактуры №7 от 30.06.2016 года в размере 170 000,00 руб. приход отсутствует.

Истец в своих доводах указывает на то, что в ходе проведения проверки книги покупок и книги продаж выявлена реализация товаров в адрес Ответчика по счет-фактуре №7 от 30.06.2016г. на сумму 170 000,00 рублей.

Однако на указанное обстоятельство Истец не представляет подтверждающие документы, а именно первичные документы по которым можно установить факт задолженности: договор, счета, гарантийные письма, акты выполненных работ и соответственно счета фактуры № 7 от 30.06.2016г.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежного поручения.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы 420 000 рублей и 106 939,38 руб. процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 539 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев