Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А83-13229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13229/2023
15 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление


Прокурора г. Ялты старшего советника юстиции ФИО2

о привлечении генерального директора АО «Крымтелеком» Зима И.И.

к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

заинтересованное лицо – АО «Крымтелеком»


при участии:

прокурор Буштаб Д.С. по удостоверению;

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 по доверенности от 02.06.2023, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица 2 – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ялты старший советник юстиции ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении генерального директора АО «Крымтелеком» Зима И.И. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года суд принял указанное заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

25.05.2023 от прокурора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

01.06.2023 от привлекаемого лица поступили возражения за заявление о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание, состоявшееся 06.06.2023, явились представители заявителя и заинтересованного лица 2, привлекаемое лицо явку полномочного представителя не обеспечило, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству заинтересованного лица 2 к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Протокольным определением суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл производство по делу в суде первой инстанции.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 08.06.2023 до 11 часов 45 минут.

После перерыва в судебное заседание явились лица, участвующие в деле.

По ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2023 до 16 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 158 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, расписка судебного заседания от 01.11.2022, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Ялты Республики Крым на основании решения от 23.03.2023 № 38, обращения ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» проведена проверка исполнения законодательства в сфере управления и распоряжения федеральной собственностью, в ходе которой выявлены нарушения закона.

В ходе проверки установлено, что ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (далее – Учреждение) на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (аэрологический павильон) с кадастровым номером 90:25:070501:944, по адресу ул. Шулейкина, д. 9, пгт Кацивели, г. Ялта, Республика Крым, площадью 23,9 кв.м. (далее – нежилое здание).

Учредителем Учреждения является Министерство образования и науки Российской Федерации.

Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за Российской Федерацией 12.12.2016 № 90-90/016-90/016/937/2016-5183/1, право оперативного управления за Учреждением 26.07.2019 № 90:25:070501:944-90/090/2019-2.

Вместе с тем установлено, что в рассматриваемом нежилом здании расположено инженерное сооружение – базовая станция (башня-модуль) подвижной радиотелефонной связи (ARC-728), принадлежащее АО «Крымтелеком» (далее – Акционерное общество).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р оборудование и сооружение указанной подвижной радиотелефонной связи, ранее принадлежащее АО «Киевстар», в том числе базовая станция (ARC-728), закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымтелеком».

В дальнейшем, согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 № 2638, ГУП РК «Крымтелеком» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество.

Таким образом, Акционерное общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда – нежилое здание, без надлежаще оформленных документов.

Усмотрев в действиях АО «Крымтелеком» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, 19.04.2023 Прокурором г. Ялты старшим советником юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В дальнейшем административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении должностного лица – генерального директора АО «Крымтелеком» Зима И.И. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то органом.

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ объективная сторона указанного административного правонарушения состоит, в том числе, в надлежащем содержании объекта, соблюдение норм и правил его эксплуатации. Объектом правонарушения является отношения в области использования, эксплуатации и содержания объектов федеральной собственность и объектов нежилого фонда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 с 11.11.2022 является генеральным директором АО «Крымтелеком» ИНН <***>.

В соответствии с Уставом АО «Крымтелеком», утвержденным решением от 29.10.2020 № 28, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п. 12.1), общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган общества (п. 15.1), руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор (п. 15.2).

Возражая против привлечения к административной ответственности, заинтересованное лицо указывает, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виду того, что рассматриваемым нежилым зданием АО «Крымтелеком» не пользуется,имущество общества - базовая станция (башня-модуль) подвижнойрадиотелефонной связи (ARC-728) в указанном нежилом здании не находится.

При этом, согласно объяснениям представителя Учреждения ФИО6,рассматриваемое оборудование АО «Крымтелеком» размещено на объектахнедвижимого имущества Учреждения, в том числе – нежилом здании. Поуказанному нежилому зданию проходят сети коммуникаций,снабжающие энергией рассматриваемое оборудование АО «Крымтелеком».Кроме того, конструкция оборудования сооружена таким образом, что нежилоездание выступает для оборудования в качестве опоры.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее в отношении рассматриваемогонежилого здания заключались договоры аренды от 01.03.2006 № 06/КСТ,от 11.08.2008 № 9601 с целью размещения оборудования мобильной связи.

Также в обоснование своей правовой позиции, привлекаемое лицо указывает, что башня-модуль высотой 30 м, размещается на металлическом контейнере базовой станции мобильной связи на монолитном железобетонном фундаменте и не находится в Аэрологическом павильоне.

Однако, как усматривается из представленного в материалы дела рабочего проекта строительства сотовой сети мобильной связи стандарта GSM ЗАО «Киевстар GSM» в Крыму, а так же фотографий, имеющихся в материалах административного дела, указанное здание является единым комплексом, при этом, из представленных фотографий невозможно достоверно установить, что металлический контейнер базовой станции мобильной связи расположен просто рядом с павильоном, а стена контейнера лишь соприкасается со стеной Аэрологического павильона, не являясь его частью.

Напротив, как следует из указанных фотографий, Аэрологический павильон является единым комплексом, фасад которого полностью отделан бежевым сайдингом.

Более того, из экспликации зданий и сооружений, являющейся приложением к рабочему проекту не усматривается, что башня, контейнер базовой станции и аэрологический павильон являются разными сооружениями.

При этом, в рабочем проекте указаны чертежи и контейнера, и здания одновременно, что позволяет суду прийти к выводу о том, что они построены одновременно на общем фундаменте, что усматривается также из чертежа фасада А-Г, с указанием о том, что стены здания (за исключением контейнера) выполнить из камня известняка (ракушечника).

Также из плана здания (чертежа) усматривается, что фактически контейнер встроен в здание павильона с общими стенами.

Довод заинтересованного лица о том, что башня и павильон имеют разные коммуникации, судом отклоняется, как не подтвержденный документально. При этом, как усматривается из фотографий, коммуникации снаружи входят в стену рядом со стеной контейнера, откуда они проходят внутри контейнера – определить невозможно.

Довод заинтересованного лица о том, что контейнер имеет отдельную входную дверь, не имеет правового значения для установления факта использования нежилого объекта.

Доводы заинтересованного лица о законном размещении сооружения связи на земельном участке судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела, учитывая диспозицию статьи.

Таким образом, с учетом изложенного, в действиях должностного лица – генерального директора АО «Крымтелеком» ИНН <***> усматривается состав административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое административное правонарушение посягало на общественные отношения в области использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки.

Суд полагает, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было составлено с соблюдением требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выявленные Прокуратурой в ходе проверки вышеуказанные нарушения формально образует в действиях привлекаемого лица состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вина генерального директора юридического лица Зима И.И. в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

На момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения должностному лицу – генеральному директору АО «Крымтелеком» Зима И.И. административного штрафа в размере 2 000,00 руб.

С учетом изложенного, назначение Зима И.И. за совершенное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 2 000,00 руб. согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора г. Ялты старшего советника юстиции ФИО2 – удовлетворить.

Привлечь генерального директора АО «Крымтелеком» ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.


Реквизиты для оплаты штрафа:


УИН по делу об административном правонарушении - 32282000230000172115,

наименование получателя: УФК по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым, л/с <***>;

ИНН получателя: 7702835613;

ОКТМО получателя: 35701000;

КПП получателя: 910201001;

счет получателя: 03100643000000017500;

КБК: 32211601071019000140;

БИК банка получателя: 013510002;

корреспондентский счет банка получателя: 40102810645370000035; наименование банка получателя: Отделение Республики Крым Банка России/УФК по Республике Крым г. Симферополь.


Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить генеральному директору АО «Крымтелеком» ФИО5, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова