Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-30618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30618/2018
г. Казань
20 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ютазинский район, с.Ютаза (ОГРНИП 309168823600011, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы предоплаты в размере 221 265 руб., 26 726 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных издержек, процентов, начисляемых на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.10.2018г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ютазинский район, с.Ютаза (ОГРНИП 309168823600011, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании суммы предоплаты в размере 221 265 руб., 26 726 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных издержек, процентов, начисляемых на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.10.2018г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца была доставлена адресату, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении адресату почтового отправления.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу места нахождения: Россия, <...> возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 06.11.2018г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 27.11.2018г.

К установленным срокам от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 10 декабря 2018г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 221 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 726 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.10.2018г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В обоснование заявленного требования истец представил суду платежные поручения №14 от 24.03.2017г. на сумму 100 000руб., №20 от 27.03.2017г. на сумму 60 000 руб., №23 от 29.03.2017г. на сумму 61 265 руб. с назначением платежа оплата за жмых подсолнечный.

В соответствии с ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства поставки ответчиком товара истцу на сумму 221 265 руб. в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что ответчиком денежные средства в размере 221 265 руб. возвращены истцу.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 221 265 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 726 руб. 08 коп. за период с 09.04.2017г. по 05.10.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что истцом не доказано соответствие размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами к причиненным истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. В данном случае истец злоупотребляет представленными ему правами и извлекает из сложившегося положения преимущественную выгоду.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

Из заявленного требования не усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (26 726руб. 08коп.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (221 265руб.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств несоразмерности суммы процентов.

В представленном суду отзыве ответчик ссылается на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, сумма процентов и так рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России и не подлежит уменьшению.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 26 726 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2018г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 7 960 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 40 000руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор оказания услуг от 17.08.2018г., в соответствии с условиями которого истец поручил ФИО2 оказать юридические услуги по вопросу урегулирования возникших споров и разногласий с ответчиком, в том числе подготовить исковое заявление, иные документы при необходимости; участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора оказания услуг от 17.08.2018г. предусмотрена стоимость услуг представителя – 40 000руб.

Расходным кассовым ордером №25 от 17.08.2018г. истец уплатил ФИО2 40 000руб. в счет оплаты юридических услуг по договору оказания услуг от 17.08.2018г.

В представленном суду возражении на исковом заявлении ответчик указал, что не представлен прейскурант цен исполнителя или иные обоснования образования указанной суммы, поэтому вызывает сомнение ее обоснованность и разумность.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018г. исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания в силу прямого указания ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, необходимость участия представителя в судебных заседаниях отсутствовала в принципе).

Суд полагает, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности для представителя.

С учетом сложившейся в Республике Татарстан стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 5 000руб.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ютазинский район, с.Ютаза (ОГРНИП 309168823600011, ИНН <***>), 221 265 руб. задолженности, 26 726 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2017г. по 05.10.2018г., а также процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2018г. по день уплаты этих средств истцу.

Заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ютазинский район, с.Ютаза, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ютазинский район, с.Ютаза (ОГРНИП 309168823600011, ИНН <***>), 5 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 960 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Минапов