Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А50-15360/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2452/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А50-15360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее – общество «Строительная компания «Химспецстрой», истец)на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу№ А50-15360/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-15360/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено онлайн при участии представителей общества «Строительная компания «Химспецстрой» Станишевского А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 399) и Вагановой Е.В. (доверенность от 25.12.2019 № 400).

От Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - Управление автомобильных дорог и транспорта, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения кассационной жалобы общества «Строительная компания «Химспецстрой» первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Беляева Н.Г., Лазарев С.В. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Лазарева С.В. ввиду его болезни судьей Тороповой М.В.

Общество «Строительная компания «Химспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления автомобильных дорог и транспорта неосновательного обогащения в сумме3 703 410 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания «Химспецстрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Кассатор указывает на несогласие с выводом судов о том, что обществу «Строительная компания «Химспецстрой» как подрядчику Управлением автомобильных дорог и транспорта были переданы данные, достаточные для определения границ полосы отвода автомобильной дороги, считая данный вывод не подтверждённым материалами дела, сделанным без учета заключения строительно-технической экспертизы от 12.09.2019 № 127 и содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости,и настаивая на том, что таких данных обществу «Строительная компания «Химспецстрой» не было предоставлено, отсутствие таких данных создавало препятствия в выполнении согласованного объема работ по договоруот 07.12.2017 № 125-17-сод.

Кассатор указывает также на несогласие с оценкой, данной судами доказательствам, представленным в подтверждение выполнения обществом «Строительная компания «Химспецстрой» согласованного объема работ по договору от 07.12.2017 № 125-17-сод и их качества, считает, что судамине дана оценка доводам о несправедливости условий данного договора в части установления порядка оценки качества работ, нарушении Управлением автомобильных дорог и транспорта этого порядка при оценке качества принимаемых работ, что привело к существенному занижению причитающейся обществу «Строительная компания «Химспецстрой» стоимости выполненных работ, не учтены обстоятельства, связанные с приостановлением работ со стороны подрядчика.

В действиях Управления автомобильных дорог и транспорта, связанных с установлением в договоре от 07.12.2017 № 125-17-сод несправедливого порядка оценки качества работ, с непосредственно оценкой качества принимаемых работ, кассатор усматривает злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление автомобильных дорог и транспорта просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением автомобильных дорог и транспорта (заказчик) и обществом «Строительная компания «Химспецстрой» (подрядчик) по итогам аукциона заключен договор от 07.12.2017 № 125-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 г.г. (лот 8).

Общий перечень работ и способы их выполнения согласованы сторонами в разделе III технического задания, конкретные требования к содержанию автомобильной дороги - в разделе IV технического задания (приложение № 1 к договору), из буквального содержания которых следует, что одним из основных видов выполняемых подрядчиком работ является содержание полосы отвода, включающееся в себя, в частности, уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников; очистка полосы отвода от сорной растительности; установка, замена и окраска элементов обозначения полосы отвода; обозначение границ полос отвода и придорожных полос (раздел III подраздел № 6).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора проверка соответствия объема и качества выполняемых работ производится заказчиком в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (приложение № 3 к договору) (далее - Порядок), Требованиями к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) (раздел IV технического задания). По результатам проверки выполненных работ в акте контрольной проверки качества работ выставляется оценка их качества в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию, Таблицей зависимости снижения стоимости от количества итоговых баллов. Объезды проводятся представителем заказчика не менее 4-х раз за отчетный период. При наличии разногласий между заказчиком и подрядчиком выполняются инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей Порядка.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при оценке уровня содержания дорог учитывается выполнение подрядчиком как нормативных работ, так и объемных. Оценка уровня содержания производится заказчиком в баллах, в соответствии с которыми производится уменьшение стоимости выполненных работ. Если по результатам двух следующих друг за другом контрольных проверок выполнения работ по содержанию объекта оценка качества работ составит 3 балла и ниже, работы по содержанию за указанный период считаются не выполненными, не подлежащими приемке и не оплачиваются (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора стоимость оплаты выполненных работ подлежит уменьшению согласно Порядку расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (приложение № 3 к договору), Таблице зависимости снижения оплаты от количества итоговых баллов (приложение № 13 к договору) в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ (некачественное выполнение работ), выполнение работ не в полном объеме.

Подрядчик 27.09.2018 направил заказчику документы, необходимые для приемки работ за сентябрь 2018 г. (письмо № 266/П за вх. № СЭД-44.1-01-7080), а 26.10.2018 и 06.11.2018 - документы, необходимые для приемки работ за октябрь 2018 г. (письма № 294/П за вх. № СЭД-44.1-01-7970),№ 889/П за вх. № СЭД-44.1-01-7965, № 305/П за вх. № СЭД-44.1-01-8210).

Акты приемки работ за сентябрь и октябрь 2018 г. (датированы 14.12.2018) заказчик оформил и передал подрядчику 19.12.2018 (письмо от 18.12.2019 № СЭД-44.1-2018-04-16 исх-19).

Из содержания актов приемки от 14.12.2018 следует, что заказчик снизил стоимость работ за сентябрь 2018 г. на сумму 2 294 537 руб. 77 коп., за октябрь 2018 г. - на сумму 1 408 872 руб. 58 коп.

Основанием для снижения послужили акты контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за период с 27.08.2018 по 20.09.2018, сводный акт контрольных проверок за период с 21.08.2018 по 20.09.2018, акты контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за период с 27.09.2018 по 18.10.2018, сводный акт контрольных проверок за период с 21.09.2018 по 20.10.2018, а также предписания заказчика, выданные подрядчику в спорный период.

Подрядчик с решением заказчика о снижении стоимости работ за сентябрь и октябрь 2018 г. не согласился, вручив 20.12.2018 заказчику соответствующие возражения (письма от 20.12.2018 №№ 1567, 1568), в которых просил подписать прилагаемые разногласия, принять выполненные работы без снижения.

Заказчик возражений подрядчика не принял, претензионных требований об уплате полной стоимости работ не исполнил (письмо от 13.03.2019), в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая, что ответчик неосновательно обогатился за счет необоснованного снижения оценок выполненных работ по содержанию полосы отвода в спорный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условиями договора от 07.12.2017 № 125-17-сод и исходил из того, что истец принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществлял ненадлежащее содержание полосы отвода автомобильных дорог, снижение оплаты за нормативное содержание в размере 3 703 410 руб. 36 коп. является правомерным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, подтверждается материалами делаи не оспаривается сторонами то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли из заключенного между ними на аукционе договора от 07.12.2017№ 125-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 г.г., следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данных правоотношениях Управление автомобильных дорог и транспорта выступило заказчиком работ, а общество «Строительная компания «Химспецстрой» - подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу указанных норм определяющим элементом подрядных правоотношений, в том числе возникающих из государственного или муниципального контракта, является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Согласно положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с оценкой, данной заказчиком качеству работ в период с сентября по октябрь 2018 г. (отчетные периоды) как несоответствующему условиям договора от 07.12.2017 № 125-17-сод, что послужило основанием для снижения стоимости этих работ в установленном договором порядке.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в совокупности по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе содержания спорного договора, актов приемки работ за сентябрь и октябрь 2018 г., актов контрольных проверок, предписаний, выданных подрядчику в спорный период) суды пришли к выводу о соответствии данной заказчиком оценки выполненных работ и определенной на её основании стоимости работ.

Настаивая на исковых требованиях, направленных на получение полной стоимости работ по договору по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, истец ссылался на несправедливость условий договора от 07.12.2017 № 125-17-сод в части установления порядка оценки качества работ, неоказание заказчиком содействия в исполнении договора (непредставление данных, достаточных для определения границ полосы отвода автомобильной дороги), а также на соответствие качества выполненных работ условиям договора.

Указанные доводы истца были предметом рассмотрения судов, отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав обстоятельства заключения договора от 07.12.2017№ 125-17-сод на аукционе в порядке Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды не выявили того, что при заключении договора истец оказался слабой стороной, вынужденной в силу стечения определенных обстоятельств подписать договор на заранее обременительных для себя условиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Принимая участие в открытом аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемого договора истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и подписав в последующем соответствующий контракт, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В этой связи суды сделали правомерный вывод о том, что рассматриваемый договор заключен истцом своей волей и в своем коммерческом интересе, при его заключении ответчик как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий договор, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого ответчика.

Проверка соответствия объема и качества выполняемых работ производится заказчиком в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (приложение № 3), Требованиями к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания (приложение № 1 1 ).

По результатам проверки выполненных работ, за невыполнение Технического задания (приложение №1), за несоответствие состояния конструктивных элементов и элементов обустройства заказчиком выставляется оценка качества работ в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (приложение № 3), Таблицей зависимости снижения стоимости от количества итоговых баллов (приложение 13)

Судами выявлено, что выводы заказчика о несоответствии работ, выполненных подрядчиком в период с сентября по октябрь 2018 г. (отчетные периоды), условиям договора от 07.12.2017 № 125-17-сод, основаны на актах контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за период с 27.08.2018 по 20.09.2018, сводном акте контрольных проверок за период с 21.08.2018 по 20.09.2018, актах контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за период с 27.09.2018 по 18.10.2018, сводном акте контрольных проверок за период с 21.09.2018 по 20.10.2018, а также предписаниях заказчика, выданных подрядчику в спорный период в соответствии с условиями договора.

Надлежащих доказательств, однозначно опровергающих обоснованность действий заказчика по снижению договорной стоимости работ, в частности, свидетельствующих о выполнении работ в объеме, соответствующем условиям договора, и с надлежащим качеством, судам в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, равно как не представлено доказательств иной стоимости выполненных работ, чем определено судами..

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие подрядчика с предписаниями и актами контрольных проверок заказчика само по себе в отсутствие соответствующих контрдоказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Злоупотребления правом на стороне заказчика работ при исполнении договора от 07.12.2017 № 125-17-сод из материалов дела не следует.

Ссылки истца на неоказание заказчиком содействия в исполнении договора (непредставление данных, достаточных для определения границ полосы отвода автомобильной дороги) отклонены судами обоснованно как бездоказательные.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Проанализировав переписку сторон по поводу предоставления координат полосы отвода дорог, а также схемы обозначения полосы отвода, судыне усмотрели оснований полагать, что в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оказал должного содействия истцу, равно как и не усмотрели оснований для вывода о ненадлежащем выполнении ответчиком своих встречных обязательств по договору как заказчика работ (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание получение подрядчиком на свои запросы о границах полосы отвода автомобильных дорог исчерпывающих ответов (ответные письма от 19.03.2018, 23.05.2018, 25.05.2018), содержащих сведения об источнике информации, месте нахождения соответствующих источников, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости с указанием характерных точек координат (письмо от 23.05.5018), каталога координат ГРО (получен представителем подрядчика нарочно 04.06.2018).

Доказательств того, что представленных ответчиком документов и данных было явно недостаточно для уяснения границ полосы отвода на местности (как территории выполнения работ), истцом в материалы рассматриваемого дела не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, какие конкретно меры предпринимались подрядчиком по вопросу определения (уяснения) границ полосы отвода после получения данных Единого государственного реестра недвижимости и каталога координат ГРО и какие имелись на стороне подрядчика препятствия в определении соответствующих границ, независящие от подрядчика.

Помимо этого апелляционным судом при оценке доводов истца об отсутствии у него возможности надлежащего выполнения работ по содержанию полосы отвода принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 утверждены Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, используемые для определения границ полосы отвода автомобильной дороги, которые в случае действительной неопределенности в вопросе о границах полос отвода дорог (исходя из представленных ответчиком данных) могли быть использованы подрядчиком для установления ориентировочной границы.

Ссылки истца на отсутствие в технической документации четкого описания процесса очистки полосы отвода от сорной растительности, отсутствие указания о том, какие кустарники и деревья подлежат вырубке, также обоснованно отклонены судами как бездоказательные.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательствне свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на общество «Строительная компания «Химспецстрой».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу№ А50-15360/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова