Решение от 20 января 2020 г. по делу № А68-9922/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и ; E-mail: a68.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-9922/19

Дата объявления резолютивной части решения: 13 января 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Октябрь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Облако» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о расторжении договора субаренды от 10.04.2017, взыскании задолженности по договору субаренды от 10.04.2017 за период октябрь 2018 года - май 2019 года в сумме 8 000 руб., неустойки за период с 06.10.2018 по 04.06.2019 в сумме 1 084 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 05.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Октябрь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Облако» (ответчик) о расторжении договора субаренды от 10.04.2017, взыскании задолженности по договору субаренды от 10.04.2017 за период октябрь 2018 года - май 2019 года в сумме 8 000 руб., неустойки за период с 06.10.2018 по 04.06.2019 в сумме 1 084 руб.

Истец в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.04.2017 за период октябрь 2018 года - май 2019 года в сумме 8 000 руб., неустойки за период с 06.10.2018 по 04.06.2019 в сумме 1 084 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный отказ истца (заявителя) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец частично отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрь» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Облако» (субарендатор) был заключен договор субаренды б/н части нежилого помещения общей площадью 97,2 кв. м (далее по тексту - помещение), расположенной в нежилом помещении с кадастровым № 71:30:040106:2036 общей площадью 1288,8 кв. м, находящемся по адресу: <...> (далее - договор).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 31.05.2017 года за №71:30:040106:2036-71/001/2017-3.

20.12.2017 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого пункт 1.1. договора был изложен в новой редакции: арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 97,2 квадратных метра, находится на первом этаже, адрес (местонахождение) объекта: <...>, номер помещения в техническом плане - №11.

Местоположение и границы передаваемого в субаренду нежилого помещения отображены в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Помещение должно использоваться субарендатором для размещения батутного центра (парка), веревочного парка, скалодрома, с элементами инфраструктуры (кафе, торговля товарами услугами для посетителей батутного центра, развлекательное оборудование, прочие спортивные секции и для иных целей связанных с такой деятельностью.

Срок действия договора определен п. 3.1. договора и составляет 7 лет - с 10.04.2017 по 02.04.2024.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1. договора) за пользование помещением субарендатор ежемесячно, начиная с 01.09.2017, обязался выплачивать арендатору арендную плату в размере 1 000 рублей в месяц.

Из п. 5.1. договора следует, что субарендатор обязан не позднее 05 (пятого) числа каждого месяца выплачивать арендатору арендную плату, предусмотренную договором за текущий месяц на счет арендатора, указанный в договоре, если арендатор не сообщит иной счет. Исполнение обязанности субарендатора по авансовой оплате арендной платы в срок не позднее 05 (пятого) числа каждого месяца не зависит от обязанности выставления счета на оплату Арендатором.

В случае просрочки исполнения денежного обязательства (в том числе уплаты арендной платы) субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 5,4. Договора).

Согласно п. 7.2. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке, в том числе, в случае просрочки исполнения субарендатором своих денежных обязательств по договору (в том числе предусмотренных п. 4.1, 4.3., 5.1., 5.4. договора) более чем на десять банковских дней (дней, являющихся рабочими для банков в Российской Федерации) независимо от напоминания (предупреждения о необходимости исполнения) арендатора.

В п. 10.3. договора стороны согласовали, что для взаиморасчетов и направления корреспонденции по договору стороны использую реквизиты, указанные в договоре. Каждая из сторон обязана незамедлительно извещать другую строну об изменении своих реквизитов.

Как следует из представленного, в материалы дела, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017-июль 2019 ответчик оплачивал истцу арендную плату четыре раза. В 2017 году в сентябре, октябре и ноябре по 1000 руб., а в 2018 году оплата в размере 10 000 руб. была произведена в сентябре за 10 месяцев аренды.

04.06.2019 истцом была направлена ответчику претензия исх. № 4, в которой истец потребовал от ответчика незамедлительно погасить задолженность по договору субаренды за период октябрь 2018 года – май 2019 года и уплатить неустойку. Кроме того, в указанном письме истец, считая, что дальнейшее несение расходов ответчиком по уплате арендной платы нецелесообразно связи с тем, что субарендатор перестал вести деятельность в арендованном помещении, предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

В связи с тем, что требования указанные претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

После принятия искового заявления к производству ответчиком была произведена оплата задолженности и пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды недвижимого имущества, истец просит суд расторгнуть договор субаренды от 10.04.2017.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора субаренды, следовательно, данные правоотношения регулируются нормами установленными главой 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 7.2 договора субаренды, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке, в случае просрочки исполнения субарендатором своих денежных обязательств по договору (в том числе предусмотренных п. 4.1, 4.3., 5.1., 5.4. договора) более чем на десять банковских дней (дней, являющихся рабочими для банков в Российской Федерации) независимо от напоминания (предупреждения о необходимости исполнения) арендатора; в случае не возмещения (не оплаты) субарендатором в течении десяти банковских дней с момента получения соответствующего требования от арендатора штрафных санкций, предъявленных последнему государственными, муниципальными органами (организациями); при неоднократных существенных нарушениях договора субарендатором.

В соответствии с абзацем седьмым, статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 2 пункта 23 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как установлено судом, истец направил ответчику уведомление от 04.06.2019 № 4 о необходимости погашения имеющейся задолженности и предложение о расторжении договора, которое получено обществом 04.07.2019, а уже 07.08.2019 исковое заявление истца поступило в суд. Кроме того, согласно справке Центрального филиала ПАО БАНК «ФК «Открытие» расчетный счет истца, указанный в договоре был закрыт 31.07.2019, при этом истец в нарушение п. 10.3. договора не известил ответчика об изменении своих реквизитов.

Следует отметить, что в претензии, в качестве основания для расторжения договора по соглашению сторон истец указал не нарушение ответчиком сроков оплаты, на которое он ссылается в иске, а в связи с тем, что он считает дальнейшее несение расходов ответчиком по уплате арендной платы нецелесообразно связи с тем, что субарендатор перестал вести деятельность в арендованном помещении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлен разумный срок ответчику для погашения образовавшейся задолженности и последний не был надлежаще извещен о намерении истца расторгнуть договор, в случае неисполнения такой обязанности.

Задолженность по оплате аренды, в том числе за июль-декабрь 2019 была погашена обществом в 11.12.2019 года, неустойка оплачена 20.12.19, арендная плата за январь 2020 года перечислена истцу 09.01.2020. Оплата задолженности и пени были произведены ответчикам по реквизитам указанным в письмах истца, полученных ответчиком 10.12.19 и 18.12.19.

Как указывает ответчик, в связи с нарушением истцом условий п. 10.3. договора у него отсутствовала возможность оплатить задолженность и пени в период с 31.07.19 до получения от истца писем с указанием реквизитов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Формальное наличие условий, поименованных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2. договора субаренды, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды. Следует отметить, что за нарушение субарендатором условий договора по уплаты арендной платы в п. 5.4. договора предусмотрена отдельная ответственность в виде неустойки в размере 01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что неустойка ответчиком оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что в результате допущенных ответчиком просрочек внесения арендных платежей истцу причинен значительный ущерб, который несоизмерим с выгодой, получаемой арендодателем от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также погашение ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, с учетом штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 10.04.2017 не подлежит расторжению по основанию нарушения срока платежа. В данном случае такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ регулирует отношения, связанные с уплатой государственной пошлины.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание погашение ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относиться на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 10 000 руб. и пени в размере 1 682 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Облако» в пользу ООО «Октябрь» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части досрочного расторжения договора субаренды от 10.04.2017 года б/н, заключенного между истцом и ответчиком, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов