Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А37-197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-197/2023

07.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024.

Решение  в  полном объеме изготовлено 07.06.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125252, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, ул. 3-я Песчаная, д. 2-А) в лице УФПС Магаданской области (адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 345 348 рублей 00 копеек, судебных издержек 150 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 13.12.2021 нотариальный № 25/100-н/25-2021-13-123, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Милена» (далее – ООО «Милена»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Магаданской области (далее – Почта России), о взыскании задолженности за выполненные работы по замене электропроводки в гаражных боксах по адресу: <...> в размере 2 345 348,00 рублей (с учетом уточнений – л.д.86 т. 5; л.д.91 т. 6).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 150 000,00 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), представленные документы.

Протокольным определением от 22.04.2024 судебное разбирательство по делу в  судебном заседании было отложено на 20.05.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Из имеющегося в материалах дела заявления от 22.04.2024 (л.д.95 т. 5) следует, что истец исковые требования на сумму 2 345 348,00 рублей с учетом уточнения суммы иска поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по заявленным требованиям. Против их удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве от 17.04.2023 (л.д.146-151 т. 1) в дополнениях к нему от 08.11.2023, от 08.12.2023, от 30.01.2024, от 22.04.2024 (л.д.10-13, 50, 78, 115-116 т. 4).  Считает, что если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то они подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 726 838,67 рублей на основании акта осмотра, акта контрольных обмеров и сличительной ведомости, подготовленных ответчиком (л.д.79-110 т. 4).

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела,  исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, в период с 01.11.2021 по 11.05.2022 ООО «Милена» для нужд Почты России выполнялись работы по замене электропроводки в гаражных боксах по адресу: <...>.

Стоимость выполненных работ согласно представленным в дело дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам с учетом их уточнения составила 2 345 348,00 рублей (л.д.75-83, 84-166 т. 2; л.д.135-141 т. 4; л.д.1-84 т. 5).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.05.2022 № 1 был подписан начальником АТП ответчика ФИО3 без замечаний. Кроме того, им же был подписан акт от 11.05.2022 № 001. Истцом составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.05.2022 № 1 и ответчику выставлены счет № 002 от 11.05.2022 и счет-фактура на оплату выполненных работ (л.д.8-46 т. 1).

14.10.2022 истец направил ответчику претензию от 25.08.2022 с требованием осуществить оплату выполненных работ ООО «Милена» (л.д.50-52 т. 1). Одновременно ответчику были направлены формы КС-2, КС-3, акт № 001, счет, счет-фактура на оплату, которые не подписаны, не возвращены ответчиком истцу.

18.10.2022 ответчику был направлен акт сверки, который был получен ответчиком   19.10.2022, но не подписан и не возвращен истцу (л.д.47-49 т. 1).

По утверждению истца, до начала работ между истцом и ответчиком 01.11.2021 был подписан договор на выполнение работ по ремонту по замене электропроводки в гаражных боксах Почты России по адресу: <...>. Однако в материалы дела данный договор стороной истца представлен быть не может в связи с его утратой.

Неоплата ответчиком выполненных для него истцом работ явилась основанием для обращения ООО «Милена» в суд с рассматриваемым иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что договор на выполнение работ по ремонту электропроводки в гаражных боксах Почты России между истцом и ответчиком не заключался (не подписывался) в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют. По утверждению ответчика, истец вводит в заблуждение суд, указывая в исковом заявлении, что договор утрачен. В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» (л.д.1-83 т. 6) при закупке товаров, работ, услуг Почта России руководствуется принципами, установленными федеральным законом от 18.07.2011  № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и антимонопольным законодательством РФ. Договор подряда между истцом и ответчиком не мог быть заключен без проведения соответствующий конкурентной процедуры. Письменный договор подряда на выполнение работ по ремонту боксов как с единственным подрядчиком между истцом и ответчиком так же не заключался. Доказательств, подтверждающих, что ответчик заказал истцу выполнить соответствующие работы, согласовал объемы и стоимость работ, в материалы дела истцом не представлено. Поскольку договор, на основании которого должно производиться выполнение работ, не заключен, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности отсутствуют. В представленном акте приемки работ имеются дефекты,  отсутствует ссылка на какой-либо договор, поэтому невозможно определить к каким договорным отношениям он относится. Со стороны Почты России данный акт фактически не подписан, работы не приняты. Исходя из самой формы представленного акта, он не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств и основанием для оплаты. Истец ошибочно полагает, что выполненные и указанные в акте работы могли быть приняты одним человеком – ФИО4, поскольку в соответствии с законодательством РФ электротехнические работы принимаются специально созданной рабочей комиссией с оформлением актов установленной формы. В случае наличия договора или в его отсутствие, как в рассматриваемом случае, истец и ответчик должны были руководствоваться специальными правовыми актами, регламентирующими приемку специфических работ. К такому роду документов относится инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам И1.13.-07 2007 года (разработана ОАО ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» взамен ВСН 123-90 (л.д.4-11 т. 2).  Лицо, указанное в качестве представителя ответчика не имеет полномочий на заключение сделки являющейся предметом спора и принятие результата работ. Гражданин ФИО4 является работником Почты России – начальником автоколонны УФПС Магаданской области. Полномочия ФИО4 ограничены доверенностью от 27.04.2022 № 48-2022 (л.д.2-3 т. 2). Согласно доверенности ФИО4 вправе: «Совершать от имени АО «Почта России» сделки, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом АО «Почта России» внутренними документами АО «Почта России», при наличии согласия/одобрения на совершение сделки и (или) с учетом ограничений в случаях, когда такое согласие/одобрение/ ограничение необходимо в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом АО «Почта России», внутренними документами АО «Почта России» подписывать/утверждать документацию, связанную с совершением сделок и сделок, заключенных на уровне аппарата управления АО «Почта России», права и обязанности по которым осуществляет филиал, первичные учетные документы, региональные сводные акты, при соблюдении следующих условий:

- расходные сделки вне зависимости от суммы совершаются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - ФЗ № 223), за исключением случаев, на которые Ф3              № 223 не распространяется;

-   сделки, для совершения которых в соответствии с внутреннимидокументами АО «Почта России» требуется согласование со стороны аппарата управления АО «Почта России», (филиал не вправе заключать сделки, связанные с отчуждением (возможностью отчуждения прямо, либо косвенно) недвижимого имущества, находящегося на балансе филиала); сделки, порядок расторжения которых по инициативе АО «Почта России» предусматривает уведомление контрагента более чем за 6 месяцев, совершаются при условии их согласования в установленном в АО «Почта России» порядке.

Совершение расходных сделок на сумму, превышающую 200 000 рублей, в т.ч. НДС (по каждой сделке), осуществляется только по письменному согласованию с АО «Почта России». Ответчик настаивает, что в рассматриваемом случае конкурентные процедуры в виде торгов по заключению договора не проводились, согласование сделки Почтой России не осуществлялось, последующее одобрение сделки не проводилось. В материалах дела отсутствуют дефектная ведомость, техническое задание, из которых возможно было бы установить согласованный истцом и ответчиком объем работ, материалы необходимые для выполнения работ их качество и состояние – новые или бывшие в употреблении. В подтверждение исполнения работ истцом не передана ответчику исполнительная документация. Истцом заявлены к оплате работы, выполнение которых является заведомо нецелесообразным для ответчика. В нарушение процедуры предусмотренной нормами ГК РФ истец не предпринял мер к проведению осмотра работ, в связи с чем невозможно определить какие именно работы выполнялись. Истцом не доказан размер понесенных судебных расходов, их разумность и обоснованность.

В судебном заседании 22.06.2023 в качестве свидетеля была опрошена ФИО5 (далее – ФИО5), работавшая в филиале Почты России – Управлении Федеральной почтовой связи Магаданской области (УФПС Магаданской области):

- сначала руководителем отдела по имущественным вопросам;

- затем руководителем направления по хозяйственному и коммунальному обслуживанию отдела по имущественным вопросам. Копия трудовой книжки в дело           не представлена, но сама трудовая книжка обозревалась в ходе опроса свидетеля. Показания данного свидетеля записаны на диск аудиофиксации судебных заседаний по настоящему делу.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что гаражные боксы УФПС Магаданской области находились в аварийном состоянии. Имелись акты о том, что здание гаражных боксов аварийное – ввиду повреждения электропроводки электричество отсутствует, из водопроводных кранов идет течь (течет вода). Начальник АТП ФИО4 вместе со свидетелем обратились к руководству – директору УФПС Магаданской области по вопросу необходимости ремонта. Директор дал распоряжение незамедлительно устранять аварийность, поскольку если не будет ремонта хотя бы светильников, гаражные боксы будут закрыты и машины ремонтироваться не будут. Как указал свидетель, в УФПС Магаданской области существует большая логистика, поскольку почтовые машины УФПС развозят почтовые отправления, посылки по всей территории Магаданской области, включая дальние поселки. Свет в боксах отсутствовал, работы по ремонту машин могли проводиться и проводились только с фонариком в руках. Директор сказал: «В срочном порядке как аварийный ремонт делайте освещение». На принятие выполненных ООО «Милена» работ приезжали представители Почты России из Хабаровска. Документы по ремонту не раз направлялись руководству в г. Хабаровск на согласование, но оттуда сообщалось об отсутствии денежных средств для оплаты работ, что денежные средства только будут заложены в бюджет, будет рассмотрена смета. Затем из офиса в Хабаровске прибыл человек, который заново все осматривал и считал (делал разные расчеты). Потом на согласование снова направлялись договоры и сметы. В связи с указанным, свидетель утверждал, что все (в том числе, несмотря на смену руководителя) знали о ситуации с гаражными боксами УФПС Магаданской области. На протяжении всего ремонта на объекте постоянно находился начальник АТП ФИО4, потом приезжал представитель Почты России из Хабаровска всё по смете, в том числе все лампы и т.д. По утверждению свидетеля, все работы были приняты с извещением руководства Почты России в г. Хабаровске и приняты без замечаний.

Показания свидетеля подтверждаются представленными в дело документами.

Так, заместителем директора по логистике (МР) Департамента по логистике Почты России Макрорегион Дальний Восток 06.08.2021 заместителю директора по имущественным вопросам этой же организации была направлена служебная записка           № 10.1.5-01/457, в которой указывалось следующее: «В настоящее время Автобаза в             <...> находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный и косметический ремонт, несколько строений являются аварийными, подлежат сносу. По итогам визита Генерального директора в г. Магадан с 07 по 09 июля 2021 была поставлена задача в кратчайшие сроки привести Автобазу                       г. Магадана в надлежащее состояние, произвести необходимый ремонт, снести аварийные неэксплуатируемые строения, построить на их месте новые для деятельности Автобазы». Далее было запрошено выполнить необходимые мероприятия, проектно-сметные работы в 2021 году, внести в БИР на 2022 год и осуществить ремонт и благоустройство территории Автобазы г. Магадан (л.д.2-4 т.3). Как следует из указанного в этой служебной записке перечня работ, во всех помещениях и на всей территории Автобазы необходимо было обеспечить: освещение; восстановление, замену, ремонт электропроводки и освещения.

10.09.2021 начальник АТП УФПС Магаданской области обратился к Директору УФПС Магаданской области со служебной запиской о приобретении материалов для освещения кабинетов, гаражных боксов и улицы (л.д.1 т. 3). При этом одновременно проводились поиски подрядчика для выполнения работ по ремонту электропроводки и освещения в зданиях гаражных боксов УФПС Магаданской области, что следует из представленной в дело электронной переписки (л.д.6-16 т. 3). Более того, подрядчик для ремонта освещения и электропроводки в гаражных боксах УФПС Магаданской области был определен именно работниками Почты России Макрорегион Дальний Восток. Так, согласно одному из писем руководителя отдела транспортного обеспечения службы управления транспортом Департамента по логистике: «Встреча с подрядчиком АО «Пирамида» состоялась, в результате переговоров подрядчик отказался от проведения ремонтно-восстановительных работ. Найден новый подрядчик, ИП ФИО6 (ООО «Милена»), проведены переговоры, приступит к работам 30.11.2021» (л.д.16 т. 3).

Из указанной переписки усматривается, что работы по ремонту контролировались из Макрорегиона Дальний Восток Почты России и координировались им. При этом начальник АТП УФПС Магаданской области ФИО4 отчитывался в Макрорегион Дальний Восток Почты России о проделанной работе на объекте ремонтных работ в г. Магадане (л.д.6 т. 3).

Более того, по окончании выполнения подрядчиком работ на объекте начальник АТП УФПС Магаданской области ФИО4 направил заместителю директора по логистике (МР) Департамента по логистике АО «Почта России» ФИО7 служебную записку от 13.05.2022 «О выполнении работ по электрике в боксах на базе АТП Магадан». В этой записке начальник АТП просил оплатить аварийные выполненные работы по восстановлению электрики и освещения на территории АТП Магадан. К записке были приложены документы для приемки и оплаты работ подрядчику – ООО «Милена» (л.д.5 т. 3).

Таким образом, показаниями свидетеля и представленными в дело вышеуказанными документами (служебными записками и перепиской) опровергаются доводы ответчика: о том, что о ремонте он не знал; что проведение ремонта ни с кем не согласовывалось, что начальник АТП УФПС Магаданской области ФИО4 действовал с превышением своих полномочий и ни с кем из Макрорегиона Дальний Восток Почты России не согласовывал свои действия; что работы не были приняты. Служебной запиской самих работников ответчика подтверждается, что о проблемах Автобазы г. Магадан было известно генеральному директору Почты России Макрорегион Дальний Восток, который находился в Магадане с 07.07. по 09.07.2021 и лично эти проблемы видел, а также дал поручение устранить эти проблемы.

Работы по восстановлению, замене и ремонту электропроводки фактически выполнены ООО «Милена», что подтверждается также актами осмотра, составленными как истцом, так и ответчиком (л.д.101-103 т.3; л.д.79 т. 4). Совместные осмотры на предмет выполнения истцом работ на объекте по ходатайству представителей сторон были назначены определениями суда от 19.07.2023, от 08.11.2023 на 11.09.2023 и 07.12.2023 соответственно (л.д.98 т. 3; 40 т. 4).

При этом ответчиком одновременно с актом осмотра от 07.12.2023 в материалы дела представлена сличительная ведомость выполненных объемов работ, которые, по мнению ответчика, фактически выполнены и могут быть приняты ответчиком, а также акт контрольных обмеров на объекте: <...> (л.д.80-93, 94-110 т. 4). По факту составления указанных документов ответчик считает, что работы фактически выполнены и могут быть приняты только на сумму 1 726 838,67 рубле              й.

Истец считает данную позицию истца необоснованной. Сопоставив сличительную ведомость ответчика на сумму 1 726 838,67 рублей и смету истца на сумму 2 345 348,00 рублей истец установил, что ответчиком исключены из сметы все демонтажные работы, которые были необходимы для проведения ремонтных работ, а также уменьшены объемы материалов, использованных для проведения ремонтных работ. Истец с этим не согласен, т.к. демонтажные работы – это первый и обязательный этап любого ремонта и без него проведение ремонтных работ было бы невозможно. При подписании акта по состоянию на 11.05.2022 ответчиком устанавливались все работы, перечисленные в акте приемки, а также их качество. Поскольку акт осмотра и контрольных обмеров ответчиком выполнялись 07.12.2023 спустя 1,5 года с момента подписания акта выполненных работ и их принятия ФИО4, то возможно в акте ответчика зафиксировано только то, что имело место по состоянию на 07.12.2023. Так, согласно пункту 479 сопоставительной сметы ответчика – уменьшен объем коробок распаечных настенных до 8 штук. Это могло быть следствием как неполного и невнимательного осмотра, а также и того, что эти распаечные коробки чем-то закрыты, задвинуты, не видны или того, что в период с 12.05.2022 по 07.12.2023 в гаражах ответчика проводились какие-либо ремонтные работы. В любом случае истец считает, что акт приемки выполненных работ ФИО4 на дату 11.05.2022 , то есть непосредственно после завершения строительных работ истцом, является более достоверным доказательством.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актом, актом по форме КС-2 и счетом-фактурой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В рассматриваемом случае, результат работ, выполненных ООО «Милена» – ремонт и замена электропроводки, восстановление освещения на Автобазе УФПС Магаданской области в полной мере используется ответчиком с момента завершения указанных работ на объекте. Об обратном, ответчиком не заявлено и доказательств не представлено. За период после передачи результата работ в пользование ответчику до рассмотрения настоящего спора в суде ответчик не заявлял истцу претензий о некачественном выполнении или неполноте выполненных работ. При этом, как уже указано судом, проведение работ осуществлялось с согласия работников Почты России Макрорегион Дальний Восток, работы приняты по акту КС-2 от 11.05.2022 № 1 представителем Почты России, документы о приемке и проведении оплаты направлены на согласование в город  Хабаровск (л.д.8-42 т. 1; л.д.5, 6-16 т. 3 ).

Между тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Данный вывод также нашел свое отражение в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

В материалы дела истцом и ответчиком представлены акты осмотра от 11.09.2023 и от 07.12.2023, из которых следует, что фактически работы выполнены ООО «Милена» - в гаражных боксах, имеется освещение, проведены восстановление, ремонт и замена электропроводки. Фактическое выполнение указанных работ подтверждается и фотографиями, представленными ответчиком.

При этом по доводам, которые приведены истцом в пояснениях (л.д.95-113 т. 5), суд считает необоснованным исключение ответчиком при составлении сличительной ведомости из сметы истца всех демонтажных работ. Демонтажные работы необходимы для проведения ремонтных работ, являются первым и обязательным этапом ремонта, и без их проведения выполнение ремонтных работ было бы невозможно. Нельзя согласиться и с произвольным уменьшением ответчиком объемов материалов, использованных для проведения ремонтных работ, которые присутствовали на момент их фактической приемки ответчиком 11.05.2022. Акт контрольных обмеров ответчиком выполнялся 07.12.2023, то есть спустя 1,5 года. Суд в данном случае также соглашается с доводами истца о том, что возможно в акте ответчика зафиксировано только то, что имело место по состоянию на 07.12.2023. Некоторые использованные материалы (например, распаечные коробки) чем-то закрыты, задвинуты, не видны, равно как и не исключается, что в последующий период 2022-2023 годов в гаражах ответчика проводились какие-либо ремонтные работы. Факт того, что по состоянию на 11.05.2022 материалов, использованных истцом для проведения ремонтных работ, имелось в меньшем количестве, чем указано в локальном сметном расчете, ответчиком не доказан.

Из материалов дела, в том числе из служебных записок ответчика и переписки (л.д.2-16 т. 3) усматривается, что ремонт проводился в связи с аварийностью ситуации – неудовлетворительным состоянием Автобазы УФПС Магаданской области. Проведение экстренных работ по ремонту было вызвано именно ненадлежащим аварийным состоянием помещений Автобазы ответчика – отсутствием освещения, выходом из строя электропроводки (необходимость ее замены, ремонта), что приводило к проведению ремонта большого количества автотранспорта с фонариком в руках. По итогам визита с 07.07.2021 по 09.07.2021 генерального директора Почты России (Макрорегион Дальний Восток) в г. Магадан была поставлена задача в кратчайшие сроки привести Автобазу в надлежащее состояние, произвести необходимый ремонт, обеспечить: восстановление, замену, ремонт электропроводки и освещения.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в отсутствие контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела данный вывод Верховного Суда РФ и его правовая позиция могут быть применены по аналогии к рассматриваемым правоотношениям.

В этой связи, доводы ответчика о проведении истцом работ без соблюдения Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» и антимонопольного законодательством РФ отклоняются судом.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, приведенной позиции суда Высшей инстанции, изложенной в Обзорах судебной практики, учитывая выполнение истцом работ и использование ответчиком в полной мере результата этих работ, суд считает, что у ответчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Однако ответчик свое встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил.

На дату рассмотрения спора в суде ответчиком не представлены доказательства оплаты принятых работ на сумму 2 345 348,00 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая также показания свидетеля, представленную в дело переписку и иные представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 2 345 348,00 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Милена» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказании юридических услуг от 01.09.2022 (далее – договор, л.д.89-90 т.5).

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказать следующие услуги:

- юридические консультации, связанные с взысканием в пользу ООО «Милена» оплаты по акту выполненных работ по замене электропроводки в гаражных боксах по адресу: <...> с АО «Почта России» в лице УФПС Магаданской области в размере 2 508 848,00 рублей;

- досудебное урегулирование спора (составление и направление претензии, акта сверки);

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области;

- представительство интересов в суде 1 инстанции. Со своей стороны, заказчик обязался своевременно произвести оплату услуг по договору (пункты 1.1, 2.1.1).

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 150 000,00 рублей, которая  выплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления на расчетный счет или выдачи в кассе заказчика наличными денежными средствами. Оплата производится заказчиком в течение двух месяцев с даты истечения оказания услуг (раздел 3 договора).

На основании договора истец произвел оплату исполнителю за юридические услуги в размере 150 000,00 рублей: по платежному поручению от 10.12.2022 № 274 на сумму 100 000,00 рублей и по расходному кассовому ордеру от 05.03.2023 № 24 на сумму 50 000,00 рублей  (л.д.55 т. 1; л.д.88 т. 5).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум ВС РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию с требованием об уплате суммы долга, составил исковое заявление, подготовил материалы, необходимые для обращения в суд; готовил и представлял в дело материалы по ходу рассмотрения дела; осуществлял представительство истца и участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу (л.д.3-4, 5-117 т.1; л.д.16-17, 28-30, 74-166 т.2; л.д.1-59, 67-69, 97-98, 100-142, 150 т. 3; л.д.39-40, 58, 114-115 т. 4; л.д.86-114 т. 5; л.д.90-91 т.6).

Из представленных истцом расценок по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Магаданской коллегии адвокатов (л.д.96-97 т. 1), видно, что стоимость оказанных представителем юридических услуг ООО «Милена» не превышает стоимости аналогичных услуг адвокатов в городе Магадане.

Таким образом, учитывая объем проделанной ФИО8 для ООО «Милена» работы, сложность дела и расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в городе Магадане, размер стоимости услуг по оказанию юридической помощи 150 000,00 рублей нельзя признать завышенным и чрезмерным.

Ответчик, заявив в отзыве о чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек, однако не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов (например, иные действующие на территории Магаданской области расценки на аналогичные услуги, оказываемые юридическими фирмами, адвокатами и т.п.). Следовательно, ответчик не доказал, что понесенные истцом расходы превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых на территории г. Магадана.

Рассмотренное дело, связанное с применением норм о договоре подряда, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», относится к категории сложных.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению на сумму 150 000,00 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 345 348,00 рублей госпошлина составляет 34 727,00 рублей.

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 10.12.2022 № 275 уплатил госпошлину 38 870,00 рублей (л.д.7, 129 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина 4 143,00 рублей (38 870,00 – 34 727,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме госпошлина 34 727,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Магаданской области, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Милена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 2 345 348 рублей 00 копеек, госпошлину 34 727 рубля 00 копеек, судебные издержки 150 000 рублей 00 копеек, а всего – 2 530 075 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Милена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 4 143 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         Макаревич Е.М.