Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А60-64880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64880/2021
11 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-64880/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолига" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 179 387 руб. 26 коп., а также расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


14.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

08.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

08.02.2022 от истца потупило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 18.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолига" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 179 387 руб. 26 коп., а также расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (далее – ООО «АвтоЛига», истец), передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) головку блока цилиндров (далее - ГБЦ) от автомобиля Volvo ХС70 vin: <***> для шлифовки привалочной поверхности, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № AT 7612.

Истец указывает, что при проведении работ вышеуказанная ГБЦ была повреждена, а именно с обратной стороны ГБЦ появился срез, в результате которого плотное сопряжение головки с блоком цилиндров невозможно.

Истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованиями осуществить устранение неисправностей, посредством замены головки блока цилиндров (ГБЦ) на новую или осуществить компенсацию её рыночной стоимости.

Вместе с тем, ИП ФИО1 осуществил работы по «восстановлению ГБЦ методом наплавки», о чем указал в ответе на направленную в его адрес претензию.

С целью проверки качества проведенных ИП ФИО1 работ истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская оценочная компания» с целью определения пригодности дальнейшей эксплуатации головки блока цилиндров.

О проведении экспертизы директор ООО «АвтоЛига» уведомило ИП ФИО1 телеграммой, однако телеграмма не была доставлена в адрес ответчика, по причине того, что «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

При этом, по результатам исследования специалистом было выдано ООО «АвтоЛига» заключение № 03-11/2021 от 03.11.2021, в соответствии с которым экспертом установлено следующее:

- потребительские свойства (ресурс) ГБЦ (головки блока цилиндров) в результате проведения восстановительных работ методом наплавки ухудшились, использование по назначению не одобрено производителем Volvo.

- восстановленная ГБЦ (головка блока цилиндров) не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям, использование по назначению может привести в возникновение аварийной ситуации.

В результате проведенных исследований ООО «АвтоЛига» приобрело новую ГБЦ, стоимость которой составила 179 387 руб. 26 коп., что подтверждается счет-фактурой № 2207105.

ИП ФИО1 своими действиями нанес ООО «АвтоЛига» реальный ущерб в размере стоимости головки блока цилиндров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2021 с требованием возместить понесенные убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как в результате осмотра ГБЦ было зафиксировано повреждение привалочной плоскости ГБЦ, повреждение было устранено в результате работ по дополнительному восстановлению, дополнительное восстановление было согласовано с истцом.

Для осуществления работ по шлифовке привалочной поверхности ГБЦ заданных размеров не предоставлялось, соответственно, была произведена шлифовка по минимально допустимым показателям, от касания камнем ГБЦ до чистоты поверхности, что составило 0,18 мм.

Согласно руководству по эксплуатации, руководству по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Volvo производитель не относит головку блока цилиндров к ремонтно-пригодным деталям, такой же вывод сделан в заключении специалиста №03-11/2021 (по определению пригодности к дальнейшей эксплуатации головки блока цилиндров от а/м Volvo ХС70 VIN <***> после повреждения полученного во время ремонта плоскости прилегания в блоке цилиндров).

В соответствии с диагностической программой, разработанной компанией Volvo для диагностики и программирования своих автомобилей Vida, при запросе информации в отношении головки блока цилиндров с кодом двигателя (D5244T17), в разделе «Двигатель. Общие данные» представлены данные, касаемо допустимых показателей - максимальный перекос, продольный-0,05 мм, максимальный перекос, поперечный 0,02ммЮ высота 149,4+/- 0,15.

Указанные выше факты, которые так же зафиксированные в заключении специалиста №03-11/2021 - по определению пригодности к дальнейшей эксплуатации головки блока цилиндров от а/м Volvo ХС70 VIN YVlBZ8756D1164884nocne повреждения полученного во время ремонта плоскости прилегания в блоке цилиндров, указывают на то, что шлифовка ГБЦ не допускается, поскольку производитель не относит ее к ремонтно-пригодным деталям.

В виду того, что истец является специализированным центром Volvo, ему и его сотрудникам это было известно изначально. Несмотря на данный факт, было принято решение о производстве ремонтных работ, ответственность за которые несет истец, как специализированный центр. Его сотрудниками была предоставлена ГБЦ, с их согласования были произведены все работы.

В связи, с чем факт несения истцом убытков именно по вине ответчика не доказано, основания для удовлетворения требований не имеется.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, изучив документы, указывает, что истцом доказан факт несения убытков по вине ответчика по следующим основаниям, а именно передавая ответчику деталь по договору наряд-заказу, ответчик не указывал на какие-либо недостатки детали или повреждения.

В договоре имеется строка «обнаруженные неисправности», которая не была заполнена ответчиком, а значит при приемке детали для выполнения работ, ответчик недостатков не обнаружил и принял деталь для выполнения работ.

Кроме того, довод ответчика о том, что работы по дополнительному восстановлению были согласованы с истцом, являются несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомлял истца о выявленном недостатке и указывал, что им будут проводиться дополнительные работы по восстановлению детали.

Кроме того, суд отмечает, что головка блока цилиндров не относится к ремонтно-пригодным деталям, работы по шлифовке подлежат применению. Данный факт подтверждается заключением специалиста, где указано: «Единственное допустимое ремонтное воздействие, допускаемое при ремонте двигателя, это выравнивание привалочной поверхности ГБЦ методом шлифовки для обеспечения более плотного прилегания к блоку цилиндров».

Данный факт подтверждает сам ответчик, и указывает, что «Согласно диагностической программе, разработанной компанией Volvo для диагностики и программирования своих автомобилей Vida, при запросе информации в отношении головки блока цилиндров с кодом двигателя (D5244T17), в разделе «Двигатель. Общие данные» представлены данные, касаемо допустимых показателей - максимальный перекос, продольный - 0,05 мм, максимальный перекос, поперечный 0,02ммЮ высота 149,4+/-0,15.

В разделе 211: Головка цилиндров, D5244T17, М66, AWD. Головка блока цилиндров, разборка/сборка выделено и особо заостряется внимание специалистов на следующее: «... Примечание. При превышении заданного значения компонент необходимо заменить...».

Таким образом, шлифовка ГБЦ не допускается производителем, если ее неровность выходит за допуски, или после обработки плоскости высота головки будет меньше допустимой, (в таком случае ГБЦ подлежит только замене), в иных случаях шлифовка возможна.

Ответчик ссылается на то, что истец является специализированным центром Volvo, а ответчику данные обстоятельства не были известны. Однако, необходимо отметить, как указанно выше истец задания ответчику на восстановление ГБЦ методом наплавки не давал. Дефект ГБЦ был нанесен ответчиком, а переданная изначально ему деталь являлась исправной и могла подлежать применению.

На основании изложенного требования по взысканию убытков заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию в заявленном размере, так как факт несения убытков именно по вине ответчика истцом доказан, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для установления пригодности к дальнейшему использованию спорной детали, что является убытками заказчика.

Так между ООО «АвтоЛига» и ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» заключен договор оказания услуг № 21-09/2021 от 21.01.2021 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исследованию головки блока цилиндров от ТС VOLVO ХС70 vin.<***> с целью ответа на следящие вопросы: Не ухудшились ли потребительские свойства (ресурс) в результате проведения восстановительных работ методом наплавки? Соответствует ли восстановленная ГБЦ требованиям, предъявленным к такою рода изделиям?, с предоставлением «Заключения», далее «Заключение», и передать «Заключение» заказчику, а заказчик обязуется принять «Заключение» и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как было указано выше, ответчик извещался о проведении экспертизы, однако телеграмму не получи.

Было изготовлено заключение специалиста № 03-11/2021, в котором даны ответы на поставленные истцом вопросы.

Представленное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Заключение специалиста, не оспоренное стороной, было принято в качестве доказательства по делу.

Расходы на специалиста были понесены истцом в размере 25 000 руб., стоимость была определена в договоре, услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией и расходно-кассовым ордером.

На основании изложенного требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором оказания юридических услуг № 21/21/Ю от 26.11.2021, платежным поручением № 1670 от 06.12.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Между ООО «АвтоЛига» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр права» заключен договор оказания юридических услуг № 21/21/Ю от 26.11.2021 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию с ИП Посунько А,Л. убытков в размере 179 387 руб. 26 коп., причиненных следствием некачественно выполненных работ.

Согласно п. 1.2 Договора, в услуги указанные в п. 1.1 Договора, входят:

- анализ документов представленных заказчиком;

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручением № 1670 от 06.12.2021.

Ответчик возражений относительно суммы заявленных расходов на представителя не заявил.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд с учетом разумности исходит из предмета договора оказания юридических услуг, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, кроме того суд принимает во внимание, что анализ документов, не являются обоснованными, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в стоимость услуг входит представление интересов в арбитражном суде, участие в судебном заседании, однако такие услуги не были оказаны, так как дело рассматривалось в упрощённом порядке, доказательств оказания данных услуг не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из разумности в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 382 руб. 00 коп.

На основании статей 15, 307, 309, 310, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 179 387 (сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 26 коп., а также расходы по экспертизе в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая