Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-58646/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 58646/23-3-450
г. Москва
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 07 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ООО "СТРОЙ ПРОФИ М" (125239, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 774301001) о взыскании 1 081 841, 66 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 19.09.2022 г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 25.04.2023 г. диплом

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОООО "СТРОЙ ПРОФИ М" о взыскании задолженности в размере 1 053 839,64 руб., процентов в размере 28 002,02 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (Подрядчик) и ООО "СТРОЙ ПРОФИ М" (125239, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 774301001) (Заказчик) 04 апреля 2022 г. был заключен договор № ИМ-16-504-К-ЗЭ на выполнение корректировки проектной документации по разделу: «Шумозащитные экраны» по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Некрасовка». 3 этап «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Некрасовка». Улучшенное благоустройство многофункционально-общественной зоны ТПУ». Корректировка (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить корректировку проектной документации по Объекту, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях Договора.

Согласно Договору работы выполняются поэтапно.

В силу п. 3.1 договора за разработанную проектную документацию заказчик выплачивает подрядчику 1 505 485,20 руб. в том числе НДС ( 20%) в размере 250 914,20 руб.

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что выполнил работы в полном объеме по 1 Этапу «Календарного плана».

Ответчик принял результат работ 1 Этапа и должным образом оформил 26 августа 2022г. Акт № 1 сдачи-приемки работ, стоимость работ по 1 Этапу, согласно Календарному плану, на сумму 1 053 839,64 рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 3.2 Договора расчёт за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 2) на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта.

Таким образом Ответчик обязан был оплатить результат работ по 1 Этапу не позднее 9 сентября 2022г. Ответчик в указанный выше срок выполненные работы не оплатил.

В связи с просрочкой оплаты работ Истец направлял Ответчику Претензии исх. №3-81-13928/2022 от 24.10.2022г. (РПО 14200076049719) и исх.№ 3-81-551/2023 от 19.01.2023г. (РПО 14200079031063).

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлен акт № 1 от 26.08.2022 г., подписанный обеими сторонами на сумму 1 053 839,64 руб.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 6 853 138,22 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты суммы долга, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 г. по 14.03.2023 г. в размере 28 002,02 руб.

В силу п. 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты (п.3.2 Договора), Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, принимая во внимание, что между сторонами согласовано договорное условие о начислении пени, суд приходит к выводу, что начисление пени произведено обоснованно, расчет суммы пени проверен судом, признан верным и обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 23 818 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 450, 453, 702, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОООО "СТРОЙ ПРОФИ М" (125239, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 774301001) в пользу ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001) задолженность в размере 1 053 839 (Один миллион пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 64 коп., пени в размере 28 002 (Двадцать восемь тысяч два) руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 818 (Двадцать три тысячи восемьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин