Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А71-18460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-18460/2021
г. Ижевск
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАГ и К» г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 209385 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки №821/12 от 22.09.20198 за период с 09.11.2021 по 15.03.2022.

При участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 22.09.2021, паспорт, диплом (копия в дело) № 30673 от 06.07.2009

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом (копия в дело) № 583408 от 07.06.1999


У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпродукт», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАГ и К» г. Можга (далее - ответчик) о взыскании 949167 руб. 55 коп., из них 842955 руб. 20 коп. долг по договору поставки №821/12 от 22.09.20198 и 106212 руб. 35 коп. неустойка за период с 09.11.2021 по 20.12.2021, с последующим начислением неустойки оп день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 209385 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.11.2021 по 15.03.2022 в связи с погашением ответчиком суммы основного долга 842955 руб. 20 коп. после подачи иска в суд.

Дело на основании ст. 163 АПК РФ рассмотрено с перерывом в судебном заседании.

Представитель истца требования по взысканию 209385 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.11.2021 по 15.03.2022 поддержал в полном объеме. Возражает против применения к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика пояснила, что просрочка по оплате имеет место быть, между тем просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.09.2019 года между ООО «Союзпродукт» (Поставщик) и ООО «ШАГ и К» (Покупатель) заключен договор поставки № 821/12, по условиям которого Поставщик обязался по заявке Покупателя передать в его (Покупателя) собственность товар (продовольственные товары) конкретный вид которого, а также его цена, количество, ассортимент и сроки поставки (передачи) товара Покупателю определяются в накладных, каждая в отдельности является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно и. 5.1 договора, расчеты за поставленные товары производятся в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней после подписания соответствующей накладной.

В порядке п. 7.1 договора при несвоевременной оплате товаров, указанных в накладной, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара в рамках договора на сумму 942955 руб. 20 коп. за период с 11.10.21г. по 25.10.21г. Оплата товара по указанным накладным произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.1 договора. Последняя оплата произведена ответчиком 14.03.2022.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученного в рамках договора № 821/12 от 22.09.2019 товара, истец начислил неустойку в размере 209385 руб. 88 коп. за период с 09.11.2021 по 15.03.2022 в порядке п. 7.1 и п. 5.1 договора с учетом платежных документов.

Ответчик, не возражая против расчета истца по сумме неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок и порядок оплаты товара согласован сторонами в п. 5.1 договора.

Факт просрочки оплаты поставки товара установлен при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора поставки № 821/12 от 22.09.2019 ответчик не возражал против установления ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Возражая против начисления неустойки исходя из 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, ответчик указал на то, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, негативные последствия у истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком условий договора по своевременной оплате товара отсутствуют, ответчик ведет хозяйственную деятельность сравнительно недавно, истец ведет хозяйственную деятельность более 10 лет, соответственно ответчик является слабой стороной договора, подписывая договор на условиях, которые предложил истец, не мог соотнести последствия просрочки оплаты товара со своей деятельностью. Просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, возражая против применения к неустойке ст. 333 ГК РФ указал на то, что риск не понимания меры ответственности при подписании договора на согласованных условиях лежит на ответчике. В период получения товара от истца и отсутствия своевременной его оплаты, ответчик имел хозяйственные отношения с иными поставщиками и с ними рассчитывался своевременно.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание пояснения сторон, доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере с учетом п. 7.1 договора.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о наличий оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: факт погашения задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела, незначительный период просрочки, учитывая, что размер неустойки обычно применяемый в деловом обороте составляет 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), суд пришел к выводу о возможности уменьшения предъявленной к взысканию неустойки на 1/3 часть от заявленной суммы, то есть на сумму 69795 руб. 29 коп., в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 139590 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации); в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 7188 руб. 00 коп.; истцу подлежит выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 14795 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШАГ и К» г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 139590 руб. 59 коп. неустойки по договору поставки №821/12 от 22.09.2019 за период с 09.11.2021 по 15.03.2022, а также 7188 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.Г. Яцинюк