Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А46-16092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16092/2024
10 декабря 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 319 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – ООО «Метахим», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании 106 500 руб. задолженности по договору от 12.04.2023 № 48ТД/2023, 9 656 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.09.2024 от ответчика поступили возражения, согласно которым признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 106 500 руб. Также указано, что расчет неустойки следует производить с 23.01.2024, в связи с чем размер неустойки составляет 4 526 руб. 25 коп. Также указано на необходимость зачета встречных однородных требований, поскольку истец имеет задолженность по неустойке за просрочку поставки товара за период с 25.04.2023 по 19.05.2023 на сумму 213 000 руб.

Определением от 28.10.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

07.11.2024 от истца поступили возражения, согласно которым начисление неустойки является безосновательным.

11.11.2024 ответчиком в материалы дела приобщена копия заявки с доказательствами ее направления.

11.11.2024 истцом в материалы дела представлены уточнения, согласно которым производит расчет неустойки с 23.01.2024.

25.11.2024 от истца поступили возражения, согласно которым истцом было реализовано право на приостановку поставки товара, в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, что подтверждается претензией от 22.05.2023. Таким образом, начисление неустойки за недопоставку товара является необоснованным в связи с неоплатой поставленного товара. Также указано на не направление ответчиком в адрес истца уведомления о зачете.

29.11.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

03.12.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2023 между ООО «Метахим» (поставщик) и АО «Омскоблводопровод» (заказчик) заключен договор № 48ТД/2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Товар), а Заказчик обязуется оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

Как следует из пункта 2.1 договора цена Договора определяется Спецификацией и составляет 1 704 000 руб.

Оплата Товара осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения партии Товара в полном объеме, в соответствие с техническим заданием (Приложение 1), на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем реквизитов настоящего Договора (пункт 2.5 договора).

В рамках заключенного Договора продавцом поставлен, а покупателем принят Товар на основании универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела.

Как указывает истец, ООО «Метахим» надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, вместе с тем АО «Омскоблводопровод» обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность за поставленный Товар в размере 106 500 руб.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены Договора.

Руководствуясь указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 9 656 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, покупателем не оплачена поставленная продукцию и задолженность ответчика перед истцом составляет 106 500 руб.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В обоснование возражений ответчиком указано на необходимость зачета встречных однородных требований, поскольку истец имеет задолженность по неустойке за просрочку поставки товара за период с 25.04.2023 по 19.05.2023 на сумму 213 000 руб.

Указанные доводы ответчика подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены Договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара.

Так, 22.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцом указано на приостановку отгрузок до полного погашения задолженности. Также отмечено, что по состоянию на 18.05.2023 задолженность истца составляет 724 200 руб.

Факт наличия задолженности по указанному договору по предыдущим поставкам подтверждается также вступившим в законную силу определением от 22.12.2023 по делу № А46-15357/2023, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в том числе о нижеследующем: По настоящему мировому соглашению АО «Омскоблводопровод» признает, что имеет задолженность перед ООО «Метахим» за поставленный по договору поставки от 12.04.2023г. № 48ТД/2023 товар в размере 579 360 рублей (сумма основного долга по договору поставки).

Таким образом, учитывая, что на момент поставки товара по заявке от 17.04.2023, на которую ссылается ответчик, уже имелась задолженность по оплате предыдущей партии товара, суд приходит к выводу о наличии у истца права на приостановку поставки товара на момент исполнения спорной заявки.

При этом, частичная поставка товара по заявке от 17.04.2023 свидетельствует о поставке товара в период приостановки, вместе с тем с учетом наличия оснований для приостановки поставки товара на момент исполнения спорной заявки судом не установлено оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара в спорный период.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на истце.

Учитывая указанное, суд полагает необходимым отметить, что оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара в данном случае не имеется в силу отсутствия вины поставщика в нарушении сроков поставки товара по причине просрочки покупателя по оплате товара.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставка товара на сумму 106 500 руб. по договору от 12.04.2023 № 48ТД/2023 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, учитывая отсутствие возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга ООО «Метахим» заявлено требование о взыскании 9 656 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договоров в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены Договора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет неустойки по судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), при этом истцом уточнены требования в части взыскания неустойки с учетом доводов ответчика о необходимости начисления неустойки начиная с 23.01.2024, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также с учетом положений пункта 6.2 договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 20 % от цены договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом признания исковых требований, увеличения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» 1 302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (30 %), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» из федерального бюджета 3 038 руб. государственной пошлины (70 %), взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» 43 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета ((4 485 руб. – 4 340 руб.) * 30 %).

При изготовлении решения в виде резолютивной части от 29.11.2024 судом допущена описка в указании суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а именно: вместо «1 302 руб.» ошибочно указано «1 721 руб. 10 коп.», а также в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, а именно: вместо «43 руб. 50 коп.» ошибочно указано «145 руб. 10 коп.», а также в не указании следующего: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 038 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2024 № 10395.», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 156 руб., в том числе: 106 500 руб. задолженности по договору от 12.04.2023 № 48ТД/2023, 9 656 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 20 % от цены договора; а также 1 302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 038 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2024 № 10395.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда