Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А62-4835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 22.09.2017 Дело № А62-4835/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная тепловая энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Темкинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, при участии: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика – ФИО3, главного врача, приказ № 0602/11 от 14.07.2015, ФИО4, представителя по доверенности от 28.07.2017 № 496,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимальная тепловая энергетика» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Темкинская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2016 по 30.04.2017, в размере 2 488 653, 69 рубля, пени, начисленной за период с 11.12.2017 по 20.06.2017, в размере 216 932, 39 рубля, с начислением пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.06.2017 по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной

пошлины в размере 36 528, 00 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241, 00 рубля.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителем от 31.12.2015 № 08-16 и от 18.02.2017 № 26-17 (далее – контракты), согласно условиям которых энергоснабжающая организация обязуется поставлять с января 2016 года по декабрь 2017 года тепловую энергию через присоединенные тепловые сети в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в таблице 1 контрактов, цена которых является государственно регулируемой, для целей обеспечения подачи топливно- энергетических и/или коммунальных ресурсов, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленное количество тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими контрактами. Точка поставки определена в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом (Приложение № 1 к контракту). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 контрактов количество подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в таблице 1.

Согласно пункту 3 контрактов учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии (а также определение ее количества) должен осуществляться при помощи теплосчетчика, находящегося на балансе абонента, допущенного в эксплуатацию как коммерческий узел учета теплоносителя и тепловой энергии и установленного на линии эксплуатационного разграничения.

В соответствии с пунктами 6.3, 7.1 контрактов расчет стоимости потребленной абонентом в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производятся на основании двухстороннего акта о количестве отпущенной энергии (потребленной) тепловой энергии за расчетный месяц, представляемым энергоснабжающей организацией абоненту одновременно со счетом и счетом-фактурой до 2 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой абоненту тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контрактов абонент производит оплату за тепловую энергию, потребленную в текущем месяце, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, предусмотренного пунктом 6.3 контракта. Оплата стоимости потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные пунктом 7.2 настоящих контрактов, на расчетный счет энергоснабжающей

организации всей суммы за потребляемую абонентом тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце.

Пунктом 9 контрактов установлено, что настоящие контракты: от 31.12.2015 № 08-16 вступает в силу 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения обязательств сторонами, от 18.02.2017 № 26-17 вступает в силу 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

В период с 01.11.2016 по 30.04.2017 по указанным контрактам истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию на сумму 2 488 653, 69 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актами о количестве отпущенной тепловой энергии от 30.11.2016 № 00000328, от 31.12.2016 № 00000349, от 31.01.2017 № 00000009, от 28.02.2017

№ 00000032, от 31.03.2017 № 00000337, от 30.04.2017 № 00000469.

Однако оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком за указанный период не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 488 653, 69 рубля.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.02.2017

№ 60 и от 15.06.2017 № 233 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Вместе с тем, задолженность не оплачена.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена законная неустойка (пеня).

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых указал, что в связи со сложной финансовой ситуацией, сложившейся в учреждении, просил истца рассмотреть вопрос о возможности погашения задолженности ежемесячно равными частями, а также освободить ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ» от уплаты пени за просроченную задолженность. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из части 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения

(статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона «О теплоснабжении» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с

соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем вышеуказанный договор считается заключенным надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истец представил суду акты о количестве отпущенной тепловой энергии от 30.11.2016 № 00000328, от 31.12.2016 № 00000349, от 31.01.2017 № 00000009, от 28.02.2017

№ 00000032, от 31.03.2017 № 00000337, от 30.04.2017 № 00000469 за указанный период.

Факт получения тепловой энергии ответчиком не оспаривается; сумма долга признается.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по фактически поставленной тепловой энергии в размере 2 488 653, 69 рубля подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-

продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с 05.12.2015 в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии потребителем – юридическим лицом, за исключением лиц, указанных в частях 9.2 и 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», подлежат уплате пени.

При этом в силу прямого указания закона названные изменения распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой ответчиком суммы долга за потребленную им тепловую энергию истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 216 932, 39 рубля, начисленной за период с 11.12.2017 по 20.06.2017. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком расчет пени не оспаривается.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 21.06.2017 по 19.09.2017, размер неустойки составил 154 265, 18 рубля. Итого размер неустойки за период с 11.12.2016 по 19.09.2017 составил 371 197, 57 рубля.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему

неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая указанные обстоятельства, суд исходя из сведений о средних ставках размещения денежных средств на депозитах и привлечения кредитных средств в кредитных организациях коммерческими организациями в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить законную неустойку до 123 732, 52 рубля. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом исходя из ставки 11% годовых, которая по своему значению приближена к размеру ответственности, установленной статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления № 81 разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы

истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 528, 00 рубля, уплаченные исходя из размера исковых требований 2 705 586, 08 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца без учета снижения неустойки удовлетворены судом в сумме 2 859 851, 26 рубля. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 2 859 851, 26 рубля подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 299, 00 рубля.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 771, 00 рубля.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптимальная тепловая энергетика» заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241, 00 рубля.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017 № 17, платежное поручение от 23.06.2017 № 613 на сумму 15 000, 00 рубля.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, оценив размер требуемой суммы, соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что она является завышенной, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоят лишь из подготовки искового заявления, претензии и направления их в суд, а также участия в одном судебном заседании; кроме того, время, затраченное на подготовку искового заявления по указанному делу, является минимальным. Исходя из этого, указанная сумма подлежит снижению до 7 000, 00 рубля.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000, 00 рубля, так как именно этот размер суд признает разумным. Указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Темкинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная тепловая энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 612 386, 21 рубля, из них: задолженность за ноябрь 2016 года – апрель 2017 года в сумме 2 488 653, 69 рубля, пеню, начисленную за период с 11.12.2016 по 19.09.2017, в сумме 123 732, 52 рубля, с начислением пени исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты, начиная с 20.09.2017 по день уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов 43 528, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Темкинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 771, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова