Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А20-2278/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2278/2023
г. Нальчик
21 августа 2023 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Абазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ОГРН <***> ИНН <***> ), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 150 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – общество «Энергостройальянс») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон») о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 20.01.2022 № 54.

Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 12 часов 30 минут 21.08.2023.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

Копия судебного акта, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (КБР, <...> ГСК «Автомобилист», бокс 275) вернулась без вручения с указанием почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту жительства, он несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий и его действия по уклонению от получения корреспонденции не могут быть истолкованы в его пользу.

Из материалов дела видно, что копии первого судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и последующего судебного акта – о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом направлялись в адрес ответчика по адресу его государственной регистрации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 121, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с указанными обстоятельствами дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройальняс» платежным поручением от 20.01.2022 № 54 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» перечислило денежные средства в сумме 150 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету № 01/22 от 19.01.2022 за обслуживание и ремонт автомобиля. Сумма 150 000 руб. без НДС».

В исковом заявлении истец указывает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет запланированного к заключению договора на оказание услуг. Однако договор не был заключен и какие-либо услуги ответчиком не оказаны.

Направленная истцом 13.01.2023 в адрес ответчика претензия без даты и номера с требованием вернуть предварительно перечисленные денежные, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления истцом предоплаты за счет предстоящих работ по обслуживанию и ремонта автомобиля.

Исковые требования общества «Энергостройальняс» обусловлены наличием на стороне общества «Эталон» неосновательного обогащения в виде перечисления истцом денежных средств ответчику за несостоявшиеся услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательства по обслуживанию и ремонту автомобиля на предварительно оплаченную сумму.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что взаимоотношения между истцом и ответчиком имели реальный характер, перечисление денежных средств произведено на законных основаниях, денежные средства поступили, встречные обязательства ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением от 12.05.2023 № 345 истец уплатил государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Энергостройальянс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва неосновательное обогащение в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ф.А. Цыраева