Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А75-14603/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14603/2017
15 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ- НЕФТЕЮГАНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2005, место нахождения: 628384, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная, ул. Магистральная, д. 90) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.10.2010, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, тер. Промышленная зона Юго-Западная, д. 01, копр. 04, кв. 30/2) о взыскании 615 264 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТЕХСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 615 264 руб. 00 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 19.07.2016 № 2050116/0736Д.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как письмом от 31.03.2017 № 19-75 истец отозвал все претензии (т. 2 л.д. 6, 7).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.07.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № 2050116/0736Д (далее - договор, т. 1 л.д. 93-103), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарно- материальные ценности (далее - товар), на основании согласованных сторонами спецификаций (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право предъявить поставщику пени в размере 0,1 процентов стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора стороны установили, что споры, возникающие из договора, разрешаются путем переговоров сторон. В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при этом обязателен претензионный порядок до судебного урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии пятнадцать календарных дней (пункт 11.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1. договора).

Как следует из оформленной к договору спецификации (т. 1 л.д. 103), поставщик принял на себя обязательство поставить в августе 2016 года 206 шт. секций стеллажей

НКТ НТ.431.400 стоимостью за ед. 48 000 руб. без НДС, на общую сумму 11 667 840 руб. 00 коп. с учетом НДС.

В подтверждении получения товара в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 20.10.2016 № 30 на 453 120 руб. 00 коп. (поставлено 8 штук секций стеллажа), от 26.10.2016 № 44 на 906 240 руб. 00 коп. (поставлено 16 штук секций стеллажа), от 31.10.2016 № 45 на 4 531 200 руб. 00 коп. (поставлено 80 штук секций стеллажа), от 02.11.2016 № 47 на 453 120 руб. 00 коп. (поставлено 8 штук секций стеллажа), от 09.11.2016 № 48 на 453 120 руб. 00 коп. (поставлено 8 штук секций стеллажа), 10.11.2017 № 49 на 453 120 руб. 00 коп. (поставлено 8 штук секций стеллажа), от 11.11.2016 № 50 на 453 120 руб. 00 коп. (поставлено 8 штук секций стеллажа) (т. 1 л.д. 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129). Получение товара представителями ответчика подтверждено отметками в накладных о принятии груза, скрепленной печатью ответчика.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства о поставке 136 шт. секций стеллажей НКТ НТ.431.400.

Претензиями от 14.09.2016 № 19-186-П, от 28.10.2016 № 19-202-П, от 21.11.2016 № 19-201-П, от 22.11.2016 № 19-221-П, от 22.11.2016 № 19-222-П (т. 1 л.д. 130-139) истец уведомил ответчика о нарушении срока поставки товара.

В ответ письмом от 13.07.2017 № 160 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 143-146).

Письмом от 31.03.2017 № 19-75 истец отозвал претензии от 14.09.2016 № 19-186-П, от 28.10.2016 № 19-202-П, от 21.11.2016 № 19-201-П, от 22.11.2016 № 19-221-П, от 22.11.2016 № 19-222-П (т. 1 л.д. 147).

В последующем письмом от 31.05.2017 № 19-15 (т. 1 л.д. 142) истец просил считать недействительным письмо от 31.03.2017 № 19-75 и уплатить неустойку в размере 615 264 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки (пени).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Сопоставив согласованный в спецификации срок поставки (август 2016 года) и даты товарных накладных следует вывод о том, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 615 264 руб. 00 коп. (расчеты приложены к претензиям, т. 1 л.д. 131, 133, 135, 137, 139).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.3. договора.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд отклоняет приведенные ответчиком в отзыве (т. 2 л.д. 6, 7) возражения.

Так ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как письмом от 31.03.2017 № 19-75 истец отозвал все претензии.

Однако в более поздний период времени истец направил истцу письмом от 31.05.2017 № 19-15 (т. 1 л.д. 142), в котором просил считать недействительным письмо от 31.03.2017 № 19-75 и уплатить неустойку в размере 615 264 руб. 00 коп.

О получении ответчиком письма от 31.05.2017 № 19-15 свидетельствует текст ответа общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТЕХСЕРВИС» от 13.07.2017 № 160 (т. 1 л.д. 143-146).

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. Отзыв претензий не может расцениваться как прощение истцом долга.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из содержания письма от 31.03.2017 № 19-75 (т. 1 л.д. 147) следует, что отозваны претензии, но нет указания на прощение долга.

Кроме того в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара (т. 2 л.д. 6, 7).

Данное обстоятельство может являться основанием для предъявления соответствующего требования о взыскании соответствующих штрафных санкций, но не является основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку поставки товара.

Так же ответчик в письме от 15.02.2017 № 090/17 (т. 1 л.д. 148-149) указал, что увеличению периода просрочки поставки товара способствовали простои транспорта, связанные с ожиданием разгрузки товара.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как исковые требования, так и доводы, положенные в обоснование возражений.

Данный довод является голословным, не подтвержденные доказательствами возражения ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Дополнительно ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении договора поставки стороны в пункте 8.3. пришли к соглашению об установлении размера неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1 процентов стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу в период действия договора об изменении его условий в части размера пени.

В силу статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, поставщик принял на себя обязательство поставить 206 шт. секций стеллажей НКТ НТ.431.400, но в материалы дела представлены доказательства о поставке 136 шт. секций стеллажей с нарушением согласованного в спецификации срока поставки товара.

По произведенному судом расчету размер неустойки за просрочку поставки товара, превышает размер заявленной ко взысканию суммы. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара, исчисленной за период с 01.09.2016 по 11.11.2016 по договору поставки от 19.07.2016 № 2050116/0736Д, подлежит удовлетворению в заявленном размере 615 264 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 305 коп. 00 коп. по платежному поручению от 24.08.2017 № 94579 (т. 1 л.д. 7).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТЕХСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ- НЕФТЕЮГАНСК» договорную неустойку (пени) в размере 615 264 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 15 305 руб. 00 коп., всего 630 569 руб. 00 коп. (Шестьсот тридцать тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников