Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А57-18980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18980/2019
18 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов;

публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Красногорский район Московской области;

Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов;

муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов;

муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов;

обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 286 руб. 00 коп.,

при участии: от акционерного общества «АльфаСтрахование» - не явился, извещено надлежащим образом; от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явился, извещен надлежащим образом; от публичного акционерного общества «Т Плюс» - не явился, извещено надлежащим образом; от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явился, извещена надлежащим образом; от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО2 по доверенности №02/39 от 03.02.2020 г.; от муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - не явился, извещено надлежащим образом; от муниципального унитарного предприятия «Водосток» - не явился, извещено надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - ФИО3 по доверенности №Д-25-70/КВС от 09.01.2020 г.; от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явился, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», с Администрации муниципального образования «Город Саратов», с МУПП «Саратовводоканал», с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 26 286 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 11 ноября 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2020 года муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», муниципальное унитарное предприятие «Водосток» и общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

04 июня 2020 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 июня 2020 года 11 час. 45 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО «АльфаСтрахованне» и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта №6792W/046/3893001/7 в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный номерной знак <***>. Срок действия данного договора страхования 1 год: с 21.08.2017 г. по 20.08.2018 г.

14.11.2017 г. в г. Саратов на ул. Б. Садовая, д. 188/190, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номерной знак <***> под управлением ФИО4 Транспортное средство Хендай Солярис, государственный номерной знак <***> получило механические повреждения в результате наезда на открытый люк.

Указанный обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на месте ДТП от 14.11.2017 г.

17.11.2017 г. ФИО4 обратился с заявлением о страховом событии №6792/046/02057/17 в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 286 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из статьи 1064 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на открытый люк на ул. Б. Садовая, д. 188/190.

Доказательств того, что соответствующие подземные инженерные коммуникации и, соответственно, люк являются собственностью ответчиков, принадлежат им на ином вещном праве либо наличия у Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», публичного акционерного общества «Т Плюс», Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», муниципального унитарного предприятия «Водосток» и общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» обязанности по их содержанию и ремонту суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела копии схемы организации вскрышных работ на соответствующем участке проезжей части, владельцем тепловых сетей является ООО «ТЭГК».

Кроме того, в материалы дела представлены договору от 09.08.2017 г., заключенный между ООО «ТЭГК» (Заказчик) и ООО «ГазСпецМонтаж» (Подрядчик), акт от 22.08.2017 г. сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги после производства работа по прокладке подземных коммуникаций к разрешению №383д от 11.08.2017 г.

Согласно условиям указанного договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по укладке асфальта по адресу: г. Саратов, между жилым домом по ул. Большая Садовая, д. 188/190 и автоцентром по ул. Большая Садовая, д. 176 «б», и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «ГазСпецМонтаж» выполнено восстановление асфальтобетонного покрытия дороги после проведения вскрышных работ с целью ремонта трубопровода ГВС D=100 мм площадью 4,0 кв.м.

Соответственно лицом, несущим ответственность за содержание и ремонт тепловых сетей в рассматриваемом случае является их владелец – ООО «ТЭГК».

Таким образом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», Администрация муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», муниципальное унитарное предприятие «Водосток» и общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковые требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова