Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-76499/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76499/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Тойота Материал Хендлинг Рус» (адрес: 141407, Московская область, Химки город, Куркинское шоссе, строение 2, этаж 14 ч неж пом 1401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: <***>)

к ООО «Торговый дом северо-западный» (адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Центральная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)


о взыскании 240 023,33 руб.

Установил:

ООО «Тойота Материал Хендлинг Рус» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговый дом северо-западный» (далее – ответчик) о взыскании 229 109,77 руб. долга по договору №11-2013А от 17.06.2013 и 10 913,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 800,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 229 109,77 руб. долга по договору №11-2013А от 17.06.2013, 10 913,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.022 г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.06.2022 г. по дату вынесения решения, а также 7 800,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд принял уточнение.

Определением суда от 29 июля 2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2022 года.

В связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Сумитек Интернейшнл» (арендодатель) и ответчиком - ООО «Торговый дом северо-западный» (арендатор) заключен договор аренды от 17.06.2013 г. №11-2013А (далее - договор).

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 31 марта 2021 г. по договору №11-201А от 17.06.2013 г. арендодатель передал все права и обязанности ООО «Тойота Материал Хендлинг Рус».

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, предусмотренное приложением №1 к договору.

Согласно п. 2.1. договора стоимость оборудования определяется приложением № 1.

В соответствии с приложением № 1 от 17.06.2013 к договору арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование: электрический перевозчик паллет модель LPR200 WITH GATES в количестве двух единиц. Факт передачи оборудования арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.06.2013.

Пунктом 1.6. договора установлено, что срок аренды оборудования указывается в виде даты начала и окончания аренды в соответствующих спецификациях.

В соответствии с приложением № 1 от 17.06.2013 к договору срок аренды составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае, если за 7 дней до даты предполагаемого окончания аренды ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, срок аренды пролонгируется на новый срок.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендных платежей по договору.

Согласно протоколу разногласий к договору от 17.06.2013 г. размер ежедневной арендной платы и арендной платы за весь срок аренды по каждой единице оборудования согласовывается сторонами в приложении.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится на основании счета арендодателя, ежемесячными выплатами до 25 числа, месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за пользование оборудованием, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 224 609,77 руб.

Согласно п. 7.3. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Расторжение договора в порядке, предусмотренном настоящим пунктом возможно в случае, если имеется существенная (свыше двух недель) задержка внесения арендной платы (п. 7.4.1. договора);

На основании указанного пункта договора 05.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды.

В силу условий договора (п. 7.3.), истец считает договор расторгнутым на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование оборудованием ответчиком не исполнена.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 13.05.2022 г. Исх.№14/22/СПБ с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за пользование оборудованием не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за пользование оборудованием в размере 224 609,77 808 руб., 4 500, 00 руб. стоимости доставки оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям договора (п. 6.7) арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов по состоянию на 31.03.2022 в фиксированном размере 4 879,80 руб.



Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 611, 614 кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ООО «Торговый дом северо-западный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Тойота Материал Хендлинг Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 229 109,77 руб. долга по договору №11-2013А от 17.06.2013 и 4 879,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 604,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Хижняк М.С.