Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6041/25


Екатеринбург

20 февраля 2026 г. Дело № А60-58927/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2025 по делу № А60-58927/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2026 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.02.2026.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2026 произведена замена судьи Жаворонкова Д.В. на судью Поротникову Е.А., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.02.2026 приняли участие представители:


инспекции – ФИО1 (доверенность от 16.10.2025) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2024);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Пролайм» (далее – общество «Пролайм», налогоплательщик) – ФИО3 (доверенность от 15.08.2024), ФИО4 (доверенность от 15.11.2024), ФИО5 (доверенность от 03.03.2025) и ФИО6 (директор).

Общество «Пролайм» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.07.2024 № 3295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по ходатайству инспекции дела № А60-58927/2024, № А60-59061/2024, № А60- 59060/2024, № А60-59062/2024 № А60-59064/2024 и № А60-58925/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен № А60-58927/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2024 №№ 2763, 2765, 2766, 2767, от 16.07.2024 №№ 3295, 3300 признаны недействительными.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, дополнением к ней, в которых, ссылаясь на неверное применение судами норм налогового законодательства и законодательства о недрах, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части признания недействительными решений инспекций по доначислению налога на добычу полезных ископаемых, (далее – НДПИ), штрафа по эпизоду определения вида добытого полезного ископаемого, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части выводов судов о правомерности действий налогоплательщика по определению количества добытого полезного ископаемого для целей налогообложения, исходя из средней плотности известняков в размере 2,5 г/м 3, инспекция вышеуказанные решение и постановление не оспаривает.

Так, налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что в результате добычи известняка флюсового Южно-Михайловского месторождения у общества «Пролайм» возникает два вида добываемых полезных ископаемых – горнорудное неметаллическое сырье (подпункт 7 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) и сырье, используемое в строительной индустрии (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ). Инспекция утверждает, что в соответствии с выданной лицензией СВЕ 15068 ТЭ со сроком до 28.12.2030 и протоколами оценки запасов на Южно-Михайловском месторождении обществу «Пролайм» разрешена добыча лишь одного полезного ископаемого, а именно известняка флюсового в качестве карбонатных пород для металлургии; в отсутствие у налогоплательщика лицензии на добычу строительного сырья спорные известняки нельзя рассматривать как сырье, используемое в строительной индустрии (ни в какой его части).

Инспекция также отмечает, что исключение отраслевого стандарта ОСТ 14-64-80 «Известняки флюсовые для сталеплавильного и ферросплавного производства» ни в коем мере не изменило основное направление добычи флюсового известняка Южно-Михайловского месторождения – для металлургического производства, для сталеплавильного и ферросплавного производства.


Налоговый орган особо обращает внимание на то обстоятельство, что фактическое использование полезного ископаемого не имеет значения для его налогообложения НДПИ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 309-ЭС23-25797, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1517-0, от 31.03.2022 № 530-О, от 25.04.2024 № 1090-О, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.2020 № 03-06-06-01/114076); основополагающим принципом положений статьи 337 НК РФ является не фактическое использование добытого известняка, а его планируемое назначение добычи в соответствии с первым стандартом, который учитывает его качественные характеристики, в том числе, через химические свойства.

Идентифицируя известняки Южно-Михайловского месторождения как неметаллическое сырьё, используемое в строительной индустрии, налогоплательщик и поддержавшие его позицию суды фактически относят известняки к общераспространенным полезным ископаемым, что, по мнению инспекции, неправомерно. В обоснование доводов налоговый орган указывает, что согласно выгрузке с официального сайта Роснедра https://asln.rosnedra.gov.ru, по лицензии СВЕ15068ТЭ в графе «Группа ПИ» отражено «горно-рудное неметаллическое сырье»; при этом в графе «Признак ОПИ/ТПИ» отражено «Нет», что означает, что флюсовые известняки Южно- Михайловского месторождения не относятся к общераспространенным полезным ископаемым. Кроме того, в соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области, утвержденном распоряжением Министерства природных ресурсов России и Правительства Свердловской области от 16.03.2006 № 9-р/01-49-142, к общераспространенным полезным ископаемым отнесены известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы).

Из протокола ГКЗ Роснедра от 02.10.2013 № 3336 также следует, что при утверждении запасов флюсовых известняков Южно-Михайловского месторождения в 2013 году общество «Пролайм» самостоятельно на заседании комиссии ГКЗ указывало, что только отходы от дробления известняков не пригодны для металлургического производства и относятся к общераспространенным полезным ископаемым. Однако фактически в налоговых декларациях по НДПИ за спорные периоды (январь- май, июль 2023 года) обществом «Пролайм» отражены объемы добычи известняка иначе: 96% добытого флюсового известняка в спорные периоды отнесено к общераспространенным полезным ископаемым (т.е. основное количество известняка отнесено заявителем к отходам дробления) и 4% в качестве карбонатных пород для металлургии (несмотря на то, все балансовые запасы известняков пригодны для металлургии).

Кроме того, налоговый орган отмечает, что вопрос о неправомерности действий общества «ПроЛайм» по отнесению в целях налогообложения добываемого им известняка флюсового к общераспространенным полезным


ископаемым уже был разрешен арбитражным судом в рамках ранее рассмотренного судебного арбитражного дела № А60-47683/2021; выводы судов по делу № А60-47683/2021 неправомерно не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Общество «ПроЛайм» представило отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций общества «ПроЛайм» по НДПИ за январь, февраль, март, апрель, май, июль 2023 года, по итогам которых составлены соответствующие акты, которыми были установлены следующие обстоятельства.

Общество «ПроЛайм» осуществляет добычу полезных ископаемых на Южно-Михайловском участке в Свердловской области на основании лицензии СВН 15068 ТЭ со сроком до 28.12.2030.

С учетом сведений, содержащихся в указанной лицензии, а также в Протоколе ГКЗ Роснедра от 02.10.2013 № 3336 и соответствующем Техническом проекте общества «ПроЛайм», налоговым органом был сделан вывод о том, что полезным ископаемым, добычу которого осуществлял налогоплательщик, в том числе в проверяемых периодах, является известняк флюсовый, представляющий собой горнорудное неметаллическое сырье (подпункт 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ). Налогообложение данного вида полезного ископаемого производится с применением налоговой ставки 6% на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 342 НК РФ (и соответствующего рентного коэффициента).

Однако общество «ПроЛайм» применяло данные налоговую ставку и коэффициент лишь к 4 процентам добытого полезного ископаемого, тогда как в отношении 96 процентов добычи налогоплательщик в отсутствие правовых оснований использовал налоговую ставку в размере 5,5% (подпункт 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ), признавая добываемый известняк строительным сырьем (общераспространенным полезным ископаемым) (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ).

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о занижении обществом «ПроЛайм» НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неверным применением к известняку флюсовому, не являющемуся строительным сырьем, ставки налогообложения, предусмотренной для полезных ископаемых, определенных в подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ, в связи с чем были вынесены решения о привлечении к ответственности за


совершение налогового правонарушения от 10.06.2024 №№ 2763,2765,2766,2767, от 16.07.2024 №№ 3295, 3300, которыми налогоплательщик был доначислен НДПИ в спорной сумме и соответствующие штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решениями Управления ФНС России по Свердловской области от 02.09.2024 № 13-06/25385@, от 02.09.2024 № 13-06/25382@, от 02.09.2024 № 13-06/25384@, от 02.09.2024 № 13-06/25383@, от 01.10.2024 № 13-06/28384@, от 01.10.2024 № 13-06/28293@ вышеуказанные решения налогового органа были утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных арбитражному суду требований общество «ПроЛайм» настаивало на правомерности применения им разных налоговых ставок налогообложения применительно к добываемому им полезному ископаемому.

Со ссылкой протокол ГКЗ Роснедра от 02.10.2013 № 3336 и приложения к нему налогоплательщик утверждал, что добываемые им известняки имеют широкий спектр применения; из них не более 20 процентов соответствуют стандартам металлургии, остальные могут использоваться в иных отраслях народного хозяйства, в том числе в строительстве.

Кроме того, налогоплательщиком указывалось на произведенные им изменения в проектной документации разработки указанного месторождения, заключающиеся в исключении из соответствующего технического проекта такого документа, как ОСТ 14-64-80 «Известняки флюсовые для сталеплавильного и ферросплавного производства», в качестве первого стандарта продукции; обществом «ПроЛайм» отмечалось, что действующие в настоящее время технические условия применительно к известняку, поставляемому металлургическим компаниям, предъявляют требования не только к физико-химическому, но и гранулометрическому составу (кроме химического состава важным показателем флюсовых известняков являются фракционный состав, прочность при сжатии, однородность).

В связи с этим, по мнению налогоплательщика, вид добытого на вышеуказанном месторождении полезного ископаемого может быть определен лишь на стадии дробления извлеченной горной массы, поскольку именно на этой стадии можно определить соответствие добытого полезного ископаемого всем химическим, физико-механическим и иным признакам, предусмотренным ТУ и иным стандартам.

Полагая, что фактически им осуществляется добыча двух различных видов полезных ископаемых, а именно известняка флюсового, пригодного к использованию в металлургии, а также известняка, не обладающего такими свойствами в силу иного, чем требуют металлургические предприятия, фракционного состава, общество «ПроЛайм» осуществляло раздельный учет данных продуктов и соответственно применяло при налогообложении, как было указано выше, различные налоговые ставки.


В подтверждение своих доводов о добыче не одного, а двух различных видов полезных ископаемых, общество приводило актуализированные сведения ФГБУ «Росгеолфонд» (выписка с сайта), в которых в качестве вида полезного ископаемого, вырабатываемого на Южно-Михайловском участке, указаны твердые полезные ископаемые (другое); в отношении паспорта ГКМ по Южно- Михайловскому месторождению, в качестве группы полезного ископаемого указано: «неметаллы»; в качестве основного вида полезного ископаемого указано: «известняки»: в данных официальных сведениях отсутствует указание на «горнорудное неметаллическое сырье».

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, согласились с вышеназванными доводами общества «ПроЛайм», и также пришли к выводу о том, что налогоплательщиком фактически осуществлялась добыча двух видов полезных ископаемых.

При этом судами были отклонены ссылки налогового органа на лицензию СВН 15068 ТЭ, в которой видом полезного ископаемого указан известняк флюсовый (код 1412121 Общероссийского классификатора полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002).

По мнению судов, классификация данного полезного ископаемого по


названному классификатору не может использоваться для налогообложения, поскольку НК РФ предусматривает собственную классификацию добытых полезных ископаемых как объектов налогообложения (пункт 2 статьи 377 НК РФ), которая не называет известняк флюсовый в качестве отдельного самостоятельного объекта налогообложения НДПИ, и в силу этого не исключает отнесение известняка флюсового к разным видам полезных ископаемых.

Кроме того, суды, проанализировав приложения к протоколу ГКЗ Роснедра от 02.10.2013 № 3336, пришли к выводу о том, что качество известняков оценивалось для комплексного использования: как по ОСТу 14-64-80 «Известняки флюсовые для сталеплавильного и ферросплавного производства», так и по иным ГОСТам и различным техническим условиям, в том числе по ТУ 5743-001-95799997-06 «Известняк для производства строительной извести», ГОСТу 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ». Из содержания тех же приложений к протоколу ГКЗ Роснедра от 02.10.2013 № 3336 суды усмотрели, что разработанная для общества технология добычи и переработки известняков предполагает соответствие стандартам металлургии не более 20% от добытого известняка; государственная экспертиза (стр. 13 заключения) согласилась с возможностью использования флюсовых известняков и конвертерной извести, пригодной для металлургического производства, при ограниченном рыночном спросе на продукцию металлургического назначения, в дополнение к основному виду для производства бумаги, карбида кальция, кальцинированной соли, сахара, строительной извести, стекла, различной муки, строительного камня.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что лицензия СВЕ 15068 ТЭ не содержит прямого указания на то, что известняки


Южно-Михайловского месторождения пригодны исключительно для использования в металлургической промышленности, учитывая, что Техническим проектом разработки Южно-Михайловского месторождения также предусмотрен широкий спектр применения добытых полезных ископаемых, а в разделе «Переработка известняков на первом этапе развития» предусмотрена переработка добытой горной породы через дробильно-сортировочный комплекс на два вида известняков (флюсовый известняк фракций 5-20, 20-40, 40-70 мм в соответствии с требованиями ТУ 0751001-50311797-2015, ТУ 0751002-50311797-2015; фракционированный известняк крупностью 0-5 мм, 5-20 мм, 20-40 мм, 40-80 мм и молотый известняк для использования в стекольной промышленности, в строительстве, в сельском хозяйстве), суды пришли к выводу о том, что в рамках Южно-Михайловского месторождения налогоплательщиком извлекаются два вида полезного ископаемого (предназначенное (и фактически поставляемое) для металлургических предприятий горнорудное неметаллическое сырье и предназначенное (и фактически поставляемое) для иных потребителей неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии.

Суды в обоснование своей позиции также сослались на позицию Минфина России (письмо от 21.06.2023 № 03-06-0601/57449), в котором указано, что известняк является разновидностью осадочной карбонатной породы, которая используется во многих отраслях экономики и, в частности, в строительстве, металлургии, сельском хозяйстве, химической промышленности, производстве удобрений, стекла, кровельных материалов, лекарственных препаратов, посуды и ювелирных изделий, в связи с чем при добыче известняка отнесение его к конкретному виду полезного ископаемого (группировке видов полезных ископаемых) в целях налогообложения НДПИ следует осуществлять с учетом направления его дальнейшего использования.

Более того, суды отметили, что в вводной части ОСТ 14-64-80 «Известняки флюсовые для сталеплавильного и ферросплавного производства» и ТУ 14-15-60-78 «Известняк для производства конвертерной извести», на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции, указывается, что они распространяются на известняк, который используется для производства извести (конвертерной извести), которая является флюсом для сталеплавильного и ферросплавного производства.

Таким образом, по мнению судов, содержание данных документов подтверждает, что полезное ископаемое, добываемое обществом «ПроЛайм», само по себе не может использоваться в металлургическом производстве. Данный известняк, по сути, является сырьем, из которого впоследствии изготавливается известь, которая в свою очередь выступает флюсом для сталеплавильного и ферросплавного производства.

Кроме того, суды также сослались на Методические рекомендации по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (карбонатных пород) (утв. распоряжением МПР России от 05.06.2007 № 37-р, приложение № 19, (далее - Методические рекомендации МПР), которыми также подтверждается, что известняки


флюсовые не могут относиться исключительно к горнорудному неметаллическому сырью. В зависимости от химического и фракционного состава, прочности, однородности и иных технологических свойств, флюсовый известняк может быть пригоден для использования в разных отраслях, что подтверждается следующими положениями Методических рекомендаций МПР (три четверти добытого карбонатного сырья используется в строительстве и одна четверть - в различных отраслях промышленности). На основании изложенного суды отклонили доводы инспекции о том, что химический состав сырья является единственным или первичным признаком, по которому известняк флюсовый может быть квалифицирован в качестве горнорудного неметаллического сырья.

Далее, судами также было указано, что содержание положений подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ свидетельствует о том, что в качестве юридически значимых характеристик, непосредственно влияющих на налогообложение при квалификации того или иного вида полезного ископаемого, выступает не только наличие в первой получаемой продукции всех необходимых физических и химических свойств, которые предусматриваются соответствующими стандартами, но и направления его фактического использования; судами отмечено, что нормы главы 26 НК РФ не исключают возможность получения из одного полезного ископаемого, учтенного на государственном балансе запасов, двух различных видов добытых полезных ископаемых для целей НДПИ.

По мнению судов, данный вывод вытекает из буквального и системного толкования пункта 2 статьи 337 НК РФ, которая относит известняки флюсовые как вид карбонатной породы как минимум к трем видам полезных ископаемых в зависимости от направления их использования:

- горно-химическое неметаллическое сырье (карбонатные породы и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений) (подпункт 6 пункта 2 статьи 337 НК РФ);

- горнорудное неметаллическое сырье (карбонатные породы для металлургии) (подпункт 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ);

- неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента) (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ).

Из буквального толкования данных норм, как указали суды, следует, что поскольку известняк является разновидностью осадочной карбонатной породы, которая используется во многих отраслях экономики, при добыче известняка отнесение его к конкретному виду полезного ископаемого (группировке видов полезных ископаемых) в целях налогообложения НДПИ следует осуществлять с учетом направления его дальнейшего использования.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что понятие «известняк флюсовый», в отношении которого утверждены запасы известняков Южно-Михайловского месторождения, тождественно виду полезных ископаемых «карбонатная порода


для металлургии» или «горнорудное неметаллическое сырье», и не является родовым для иных видов добываемых полезных ископаемых, предусмотренных в пунктах 6 и 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ.

Ссылки инспекции на результаты рассмотрения дела № А60-47683/2021 также не были приняты судами во внимание ввиду отсутствия признаков преюдициальности.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат положениям налогового законодательства и законодательства о недрах.

В силу статьи 3 НК РФ, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

В целях реализации указанного принципа законодателем в главе 26 НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых» дано понятие объекта налогообложения НДПИ; установлены и разграничены самостоятельные виды добытых полезных ископаемых; применительно к данным видам добытых полезных ископаемых законодателем установлены различные ставки налогообложения, а также соответствующие рентные коэффициенты.

Четкое разграничение видов полезных ископаемых и установление различных налоговых ставок и коэффициентов в налоговом законодательстве, участвующих в формировании налогового обязательства налогоплательщика, обусловлено не только вышеуказанными требованиями основных начал налогового законодательства, но и таким принципом законодательства о недрах Российской Федерации, как комплексное рациональное использование недр.

Соответственно дифференциация законодателем той или иной ставки (коэффициента) применительно к конкретному виду полезного ископаемого носит не произвольный характер, а в обязательном порядке обусловлено спецификой данного полезного ископаемого, его приоритетным назначением, непосредственно связанным с качественными характеристиками (физико-химическими свойствами).

Применительно к карбонатным породам изложенное означает, что, исходя из своих родовых признаков, они действительно имеют широкий спектр применения. Однако только часть известняков может использоваться в металлургической (химической) промышленности при наличии у них определенных особенностей физико-химического состава. Очевидно, что карбонатная порода, обладающая особенностями, необходимыми для металлургической (химической) промышленности, может направляться и в строительную индустрию при условии согласования такой возможности уполномоченным лицензирующим органом.

Но данное обстоятельство (фактическое использование известняка) даже в условиях получения вышеуказанного согласования порядка налогообложения не изменяет, поскольку ставки налогообложения, как уже было указано,


определены законодателем с учетом приоритетного назначения (а не факта использования) конкретного вида полезного ископаемого.

На основании изложенного, судами нижестоящих инстанций необоснованно были приняты во внимание ссылки налогоплательщика на Методические рекомендации МПР, согласно которых известняки флюсовые пригодны для использования в разных отраслях, а также на то, что при оценке запасов государственной комиссией не было заявлено возражений относительно использования налогоплательщиком известняка флюсового при ограниченном рыночном спросе на продукцию металлургического назначения в дополнение к основному виду для производства бумаги, карбида кальция, кальцинированной соли, сахара, строительной извести, стекла, различной муки, строительного камня.

Преференции, предоставляемые недропользователю уполномоченными лицензирующими органами, в виде разрешения использовать добытые полезные ископаемые вне связи с их качественными характеристиками, в том числе в связи с временным отсутствием соответствующего спроса на рынке, относятся исключительно к сфере регулирования законодательства о недрах, но не законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, выводы судов о том, что известняк флюсовый, являющийся разновидностью осадочной карбонатной породы, используемой во многих отраслях экономики, возможно одновременно отнести к трем видам полезных ископаемых, определенным в подпунктах 6,7,10 пункта 2 статьи 337 НК РФ, напрямую противоречат вышеуказанным положениям налогового законодательства.

Более того, подход, поддержанный судами первой и апелляционной инстанции, необоснованно позволяет налогоплательщику произвольно избирать ставку налогообложения только исходя из направления дальнейшего использования полезного ископаемого, без учета его качественных характеристик, то есть нерационально использовать сырьевую базу высококачественных полезных ископаемых без учета их приоритетного значения в сферах экономики, не требующих сырья такого уровня качества при применении минимальных ставок налогообложения.

В обоснование вывода о том, что налоговое законодательство установление размеров ставок НДПИ и величины применяемых к ним коэффициентов не ставит в зависимость от целей и направления дальнейшего использования добытого полезного ископаемого, суд кассационной инстанции считает необходимым добавить следующее.

В силу статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полезным ископаемым является продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая применяемым в Российской Федерации стандартам


(национальному, региональному, международному), а в случае отсутствия названных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации (пункт 1 статьи 337 НК РФ).

Таким образом, специфика налогообложения НДПИ состоит в том, что возникновение объекта обложения данным налогом (а значит и соответствующей налоговой обязанности недропользователя), связывается с моментом завершения технологических операций по извлечению из минерального сырья полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Соответственно в силу такой специфики налогообложение НДПИ при определении вида добытого полезного ископаемого исключает оценку последующего фактического использования добытого полезного ископаемого, равно как и его реализации для той или иной сферы экономической деятельности.

Изложенное в полной мере соответствует и основам недропользования.


Что касается письма Минфина России от 21.06.2023 № 03-06-0601/57449, содержащего иной, чем указано выше, правовой вывод, то, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались данным разъяснением в отсутствие правовых оснований (статьи 1, 4 НК РФ), тем более, что и разъяснения, содержащиеся в данном письме, касаются иного вида полезного ископаемого, чем известняк флюсовый.

Далее суд округа считает необходимым указать следующее.


С учетом того, что определение размера налогового обязательства плательщика НДПИ напрямую зависит от вида добываемого им полезного ископаемого, определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет вид добываемого обществом «ПроЛайм» в проверяемых периодах полезного ископаемого.

Конкретизация понятия полезного ископаемого и определение его видов для целей обложения НДПИ должны производиться, исходя из конкретных условий недропользования, что напрямую вытекает из самого понятия объекта обложения НДПИ.

Таковым в силу пункта 1 статьи 336 Кодекса признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование, а значит, определяющее значение для целей установления вида добываемого полезного ископаемого имеет документация, предусмотренная законодательством о недрах, связанная с оценкой добываемых запасов полезных ископаемых, лицензией на право их добычи и учетом в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр.

Добыча полезных ископаемых осуществляется недропользователем в соответствии с предусмотренными условиями недропользования, что определяет как само добываемое полезное ископаемое, так и технические параметры добычи; технические документы недропользователя о технологических процессах добычи являются следствием необходимости


получения продукта горнодобывающей промышленности с оцененными качественными характеристиками.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что при определении добытого полезного ископаемого в целях налогообложения необходимо принимать во внимание в совокупности сведения, содержащиеся в лицензии на пользование недрами, техническом проекте разработки месторождения, данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандартах качества полезного ископаемого и иных документах налогоплательщика, являющегося недропользователем (определение от 25.04.2024 № 1090-О).

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, определяющей основные условия пользования недрами.

В частности, в лицензии в обязательном порядке указывается вид полезного ископаемого, виды попутных полезных ископаемых (при наличии).

В приказе Минприроды России и Роснедр от 25.10.2021 № 782/13 «Об установлении формы лицензии на пользование недрами и порядка оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование недрами» предусмотренная форма лицензии содержит виды полезных ископаемых, на добычу которых она выдана (пункт 1.5 приложение № 1 к лицензии «Условия недропользования»).

Внесение изменений в лицензию допускается только при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых право пользования недрами было предоставлено (статья 12.1 Закона о недрах).

Таким образом, учитывая разрешительный характер пользования недрами, лицензия допускает изъятие из недр только тех полезных ископаемых, на добычу которых она была выдана.

В свою очередь, запасы полезных ископаемых и геологическая информация о предоставляемых в пользование участках недр подлежат государственной экспертизе (абзац 1 статьи 29 Закона о недрах); добыча полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов (абзац 2 статьи 29 Закона о недрах).

Результаты проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых оформляются заключением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, которое является основанием для их постановки на государственный баланс в порядке, предусмотренном статьей 31 Закона о недрах (абзац 3 статьи 29 Закона о недрах).

Согласно пункту 9 Приказа Минприроды России от 06.09.2012 № 265 «Об утверждении Порядка постановки запасов полезных ископаемых на


государственный баланс и их списании с государственного баланса» переоцененные запасы в связи с изменением параметров их подсчетов экономических, горнотехнических, технологических условий разработки, а также в связи с изменением направления использования полезного ископаемого подлежат учету на Государственном балансе.

В соответствии с пунктом 10 указанного Приказа Минприроды России от 06.09.2012 № 265 основанием для постановки запасов полезных ископаемых на Государственный баланс являются заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемые Роснедрами.

С целью учета состояния минерально – сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых, который содержит сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификаций запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых по видам полезных ископаемых (статья 31 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 3 Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса (Приказ Минприроды России от 06.09.2012 № 265) государственный баланс содержит сведения, в том числе, о количестве, качестве каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, и об их добыче.

В соответствии с пунктом 60 приказа Минприроды России и Роснедр № 209/03 от 15.04.2025 «Об утверждении Правил разработки месторождений твердых полезных ископаемых» добытое полезное ископаемое подлежит учету в геологической, маркшейдерской и иной документации, предусмотренной пунктом 3 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации о недрах, в натуральных единицах измерения и стоимостном выражении.

Приказ Минприроды России от 17.11.2022 № 787 «Об утверждении Порядка представления государственной отчетности пользователями недр, осуществляющими разведку месторождений и добычу полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения» предусматривает обязанность недропользователей по предоставлению ежегодной государственной отчетности по соответствующим участкам недр в отношении запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и содержащихся в них полезных компонентов (пункт 1).

При этом, полезные ископаемые, по которым представляется государственная отчетность (сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма отчетности № 5-гр) и сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче (форма отчетности № 70-п), определяются в соответствии с лицензией на пользование недрами (пункт 2).


В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется, в том числе, в соответствии с техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Технические проекты до их утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр; состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, начиная с мероприятий налогового контроля и в ходе рассмотрения настоящего дела, последовательно придерживался позиции, согласно которой вид полезного ископаемого, добываемого обществом «ПроЛайм», следует определять исходя из сведений, содержащихся в вышеуказанных документах об условиях недропользования.

Так, согласно лицензии СВЕ 15068 ТЭ со сроком до 28.12.2030, выданной лицензирующим органом – Уралнедра, на Южно-Михайловском участке в Свердловской области общество «ПроЛайм» осуществляло добычу (приложение № 1) известняка флюсового (код 1412121 Общероссийского классификатора полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002).

В соответствии с приложением № 6 к указанной лицензии известняки Южно-Михайловского месторождения оценивались:

- на 01.01.2013 (протокол ГКЗ Роснедра от 02.10.2013 № 3336) по категориям запасов А+В+С1 - 166220 тыс.т, по категории С2 – 45494 тыс.т; по всем категориям запасов - в качестве известняка флюсового.

Также в приложении № 6 к лицензии СВЕ 15068 ТЭ отражено, что по своему химическому составу известняки месторождения могут использоваться в металлургическом производстве в качестве флюсового сырья, для производства ферросплавов, получения карбида кальция и в стекольной промышленности.

Как уже было указано выше, судами не были приняты во внимание данные о виде полезного ископаемого, указанные в лицензии, поскольку данные Общероссийского классификатора полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, по мнению судов, не может использоваться для целей налогообложения; НК РФ предусматривает собственную классификацию добытых полезных ископаемых как объектов налогообложения, которая не называет известняк флюсовый в качестве отдельного самостоятельного объекта налогообложения НДПИ.

Суд округа критически относится к данному выводу, поскольку правового обоснования недопустимости применения вышеуказанного классификатора для целей установления вида полезного ископаемого при налогообложении последнего судами не приведено.

Кроме того, при описании видов полезных ископаемых в пункте 2 статьи 337 НК РФ юридическая техника, примененная законодателем, предусматривает не только прямые наименования конкретных полезных


ископаемых, но и группировки на основании общих характеристик, содержащихся в них компонентов, в частности «карбонатные породы для металлургии». Доводов, по которым известняк флюсовый, описанный в Общероссийском классификаторе полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, не соответствует «карбонатным породам для металлургии», судами не приведено.

Далее инспекцией приводились доводы о том, что государственная экспертиза спорных запасов была проведена по состоянию на 01.01.2013, результатом которой явилось увеличение, как по категориям запасов, так и по количеству запасов известняков. На 01.01.2013 запасы утверждены в отношении полезного ископаемого «известняк флюсовый».

Оценка запасов известняка Южно-Михайловского месторождения утверждена протоколом государственной комиссии по запасам (ГКЗ) от 02.10.2013 № 3336, которым установлено, что известняки месторождения по качественным характеристикам в качестве основного направления их применения удовлетворяют требованиям отраслевого стандарта качества ОСТ 14-64-80 «Известняки флюсовые для сталеплавильного и ферросплавного производства», техническим условиям ТУ 14-15-60-78 «Известняк для производства конвертерной извести».

Переоценка запасов известняков Южно-Михайловского месторождения ни по каким основаниям после 2013 года не осуществлялась.

В свою очередь налогоплательщиком, а затем и судами, в опровержение выводов инспекции о виде добываемого ископаемого «известняк флюсовый» приводились доводы о том, что Протоколом ГКЗ Роснедра от 02.10.2013 № 3336 установлено использование добытых известняков по основному направлению их использования в качестве флюсовых только в размере 20% от добытого объема и использовании остальной части сырья для широкого применения.

Однако в данном случае судами не учтено, что выводы о возможности использования добытого известняка в металлургии в размере 20% от объемов добычи содержатся лишь в приложениях к Протоколу ГКЗ Роснедра от 02.10.2013 № 3336, как предложения экспертов, основанные, в том числе, на проведенных недропользователем маркетинговых исследованиях, отраженных в отчете по результатам разведочных работ.

Из содержания же самого Протокола ГКЗ Роснедра от 02.10.2013 № 3336 следует, что запасы известняков Южно-Михайловского месторождения числятся на государственном балансе в качестве флюсового сырья; качество известняков для основного направления их применения (для металлургического производства) отвечает отраслевому стандарту качества ОСТ 14-64-80 «Известняки флюсовые для сталеплавильного и ферросплавного производства», техническим условиям ТУ 14-15-60-78 «Известняк для производства конвертерной извести». Качественные характеристики продуктов добычи, указанные в иных регламентах, подчинены физико-химическим свойствам известняков флюсовых.


В Техническом проекте «Разработка Южно-Михайловского месторождения известняков», разработанном в 2017 году ОАО «Институт Уралгипроруда» (раздел 2.5), также отражено, что основным оценочным параметром по стандартам является химический состав известняков, изученный по рядовым и групповым пробам на всю мощность вскрытой толщи известняков; марочность известняков оценена как по рядовым, так по и групповым пробам; выход марочного известняка, пригодного для производства флюсов и конвертерной извести на всем месторождении весьма равномерен; качество известняков отвечает самым высоким маркам и сортам сырья для металлургического производства (выход почти 100%).

В данном документе также было зафиксировано, что качество известняков для основного направления их применения (для металлургического производства) отвечает отраслевому стандарту качества ОСТ 14-64-80 «Известняки флюсовые для сталеплавильного и ферросплавного производства», техническим условиям ТУ 14-15-60-78 «Известняк для производства конвертерной извести».

Более того, обществом «ПроЛайм» были разработаны стандарты качества организации (технические условия):

- технические условия ТУ 0751001-50311797-2015 «Известняк флюсовый» (срок введения 23.06.2015 – без ограничения срока действия);

- технические условия ТУ 0751002-50311797-2015 «Известняк флюсовый» (срок введения 01.08.2015 – без ограничения срока действия).

Во вводной части указанных стандартов организации (ТУ) определено их действие на известняк флюсовый, применяемый в черной и цветной металлургии при производстве агломерата, окатышей, чугуна, стали, ферросплавов, цветных металлов, а также в химической, целлюлозной бумажной и сахарной промышленности.

В Техническом проекте, утвержденном в 2023 году, ссылки на ОСТ 14-64-80 «Известняки флюсовые для сталеплавильного и ферросплавного производства» были исключены, однако данное обстоятельство было необоснованно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в технической документации налогоплательщика, датированной 2023 годом, также зафиксировано соответствие качества известняков для металлургического производства, а именно соответствие их стандартам самого общества «ПроЛайм» (технические условия ТУ 0751001-50311797-2015 «Известняк флюсовый»; технические условия ТУ 0751002-50311797-2015 «Известняк флюсовый»).

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, вышеуказанный технический проект, являющийся следствием действий самого недропользователя и контролирующего (лицензирующего) органа содержит конкретные сведения о виде полезного ископаемого, которые также должны учитываться в целях налогообложения НДПИ.

Отчетность общества «ПроЛайм», как пользователя недр, также подтверждает вышеуказанное: согласно сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма отчетности № 5-гр) и сведений


об извлечении полезных ископаемых при добыче (форма отчетности № 70-тп) за 2023 год налогоплательщиком производилась добыча только одного полезного ископаемого - известняка флюсового.

Таким образом, учитывая, что добыча полезных ископаемых осуществляется недропользователем в строгом соответствии с предусмотренными условиями недропользования, что определяет как само добываемое полезное ископаемое, так и технические параметры добычи, при этом технические документы недропользователя о технологических процессах добычи являются следствием необходимости получения продукта горнодобывающей промышленности с оцененными качественными характеристиками, суд округа приходит выводу о том, что известняк флюсовый, добываемый налогоплательщиком на Южно-Михайловском месторождении, для целей налогообложения следует квалифицировать как горнорудное неметаллическое сырье (карбонатные породы для металлургии).

Что касается позиции, которой придерживался налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего спора, то суд кассационной инстанции отмечает ее непоследовательный характер.

Так, обществом «ПроЛайм» заявлялись возражения относительно того, что им добывается известняк флюсовый. В обоснование данного довода налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на актуализированные сведения ФГБУ «Росгеолфонд» (выписка с сайта), в которых в качестве вида полезного ископаемого, вырабатываемого на Южно- Михайловском участке, указаны твердые полезные ископаемые (другое); в отношении паспорта ГКЗ по Южно-Михайловскому месторождению указано в качестве группы полезного ископаемого: «неметаллы»; в качестве основного вида полезного ископаемого указано: «известняки»: в данных официальных сведениях отсутствует указание на «горнорудное неметаллическое сырье».

Однако вопреки позиции судов данные ссылки налогоплательщика не имеют какого-либо правового значения, поскольку не опровергают сведений, содержащихся в проанализированных выше лицензии на пользование недрами, техническом проекте разработки месторождения, данных государственного баланса запасов полезных ископаемых.

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган в кассационной жалобе, согласно выгрузке с официального сайта Роснедра https://asln.rosnedra.gov.ru, по лицензии СВЕ15068ТЭ в графе «Группа ПИ» отражено «горно-рудное неметаллическое сырье»; при этом в графе «Признак ОПИ/ТПИ» отражено «Нет», что означает, что флюсовые известняки Южно- Михайловского месторождения не относятся ни к общераспространенным полезным ископаемым, ни к строительному сырью.

При заявлении иных доводов общество «ПроЛайм» уже не оспаривало, что объектом учета запасов полезных ископаемых на Южно-Михайловском месторождении является известняк флюсовый. При этом налогоплательщик приводил аргументы, согласно которых добытый известняк является лишь минеральным сырьем, тогда как облагаемым продуктом горнодобывающей


промышленности, по мнению налогоплательщика, следует считать известняк, произведенный им в виде щебня для реализации на строительные нужды.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 337 НК РФ, в силу которой минеральным сырьем признаются порода, жидкость, иная смесь, тогда как полезным ископаемым является продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая стандартам.

В соответствии с пунктом 20 государственного стандарта ГОСТ Р 59071-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Недра. Термины и определения» минеральное сырье – извлеченная на поверхность часть недр (горная порода, рудное сырье и другие), содержащая полезное ископаемое (полезные ископаемые) и подвергнутая первичной обработке (очистке, обогащению).

Горная порода – естественные минеральные образования определенного состава и строения, сформировавшиеся в результате геологических процессов и залегающие в земной коре в виде самостоятельных тел (пункт 43 ГОСТ Р 59071-2020).

С учетом вышеуказанных терминов, минеральное сырье как извлеченная часть недр (горная порода) является естественным минеральным образованием. Указанное нормативное определение не позволяет характеризовать известняки флюсовые минеральным сырьем, поскольку они обладают качественными характеристиками соответствующего отраслевого стандарта.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявлялось, что при определении своих налоговых обязательств им не учитывалось дальнейшее использование добытого им известняка.

В то же время обществом «ПроЛайм» в основу своих требований положены доводы о ведении раздельного учета в строгом соответствии с налоговым законодательством.

Суды обеих инстанций указанные доводы поддержали ошибочно, поскольку фактически раздельный учет велся налогоплательщиком исключительно в связи и на основании фактов дальнейшей реализации единого полезного ископаемого (известняка флюсового) в адрес металлургических компаний (4 процента) и иных покупателей (96 процентов).

В свою очередь, ведение раздельного бухгалтерского учета полезных ископаемых в связи с последующим использованием правового значения в целях налогообложения НДПИ не имеет.

Ведение раздельного учета полезных ископаемых предусмотрено налоговым законодательством для случаев добычи двух и более видов полезных ископаемых, тогда как в рассматриваемой ситуации обществом «ПроЛайм» производилась добыча одного полезного ископаемого.

В связи с этим также не могут приниматься во внимание доводы налогоплательщика о том, что раздельный учет велся им на стадии процессов дробления и ставился в зависимость от размера получаемых фракций.


Данные Технологического регламента получения известняков флюсовых общества «ПроЛайм» опровергают вышеизложенное.

Так в данном документе указано, что крупнофракционная горная порода (фракции 0 – 600 мм) является сырьем для производства дробленного известняка флюсового. Технологический комплекс на поверхности (раздел 3.10 Технического проекта 2017 года) не разделяет процесс добычи известняков флюсовых и иного полезного ископаемого для использования в строительных целях, процессы первичной переработки/обработки (дробление, грохочение и сортировка по фракциям) рассматриваются регламентом единой схемой добычи известняков флюсовых с получением более мелких фракций. В соответствии с технологическим процессом добычи флюсовых известняков процессы дробления и очистки связываются с целью доведения до соответствующих качественных характеристик. В результате действий по измельчению и очистке породы флюсовые известняки не утрачивают своих основных характеристик по нормируемой доле содержания карбоната кальция (СаСО3). Операции дробления, грохочения, сортировки в качестве добычных предусмотрены техническими документами недропользователя, а предусмотренный гранулометрический состав (фракционность известняков) определены пунктом 1.5 технических условий ТУ 0751002-50311797-2015 «Известняк флюсовый».

Кроме того, относительно выводов судов о возможности отнесения спорного полезного ископаемого к строительному сырью (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ), суд округа также считает необходимым отметить следующее.

В совокупности с вышеприведенными нормами, исходя из лицензии и технических документов недропользователя, в отсутствие у общества «ПроЛайм» лицензии на добычу строительного сырья спорные известняки не могут рассматриваться как строительное сырье ни в какой его части.

Лицензия СВЕ 15068 ТЭ регулирует добычу только одного вида сырья, оценивая эти запасы в качестве карбонатных пород для металлургии, и право осуществлять их налогообложение в качестве строительного сырья исходя из его частичного использования в строительной индустрии у недропользователя отсутствует.

В соответствующей части спорные известняки как объект налогообложения НДПИ не отвечают требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 336 КНК РФ, поскольку известняки Южно-Михайловского месторождения именно для строительной отрасли не числятся на государственном балансе запасов полезных ископаемых; промышленная значимость Южно – Михайловского месторождения флюсовых известняков не определяет их добычу в качестве строительного сырья.

Как уже указывалось, последующая реализация не для сферы металлургической промышленности не изменяет первоначально оцененных химических свойств добываемого заявителем полезного ископаемого, для целей налогообложения НДПИ и в отсутствие оцененных запасов по этим свойствам флюсовый известняк Южно-Михайловского месторождения


недопустимо относить к видам, перечисленным в подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ.

В силу приведенных нормативных актов при отсутствии запасов для использования в строительной индустрии, налогообложение флюсовых известняков, применяемых в металлургии, равно как и в химической промышленности, противоречит правовым основам, заложенным в пункте 2 статьи 337 НК РФ.

Более того, суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций необоснованно были не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-47683/2021.

Действительно, по верным выводам суда первой инстанции, в процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовые выводы по вопросам применения норм материального права к установленной совокупности фактов (обстоятельств) по ранее рассмотренным делам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Вместе с тем, по настоящему спору, как и по делу № А60-47683/2021, рассмотренному с участием общества «Пролайм» и налогового органа, значимыми выступали обстоятельства, устанавливающие вид добытого полезного ископаемого, а именно факт добычи налогоплательщиком известняка флюсового как горнорудного неметаллического сырья (подпункт 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ)

По итогам исследования совокупности уже упомянутых выше лицензии СВЕ 15068 ТЭ, протокола ГКЗ Роснедр от 02.10.2013 № 3336, которые не претерпели в последующем каких-либо изменений, суды трех инстанций в рамках дела № А60-47683/2021 пришли к выводу, что добытым полезным ископаемым Южно-Михайловского месторождения является известняк флюсовый.

Таким образом, вопреки выводам судов, фактические обстоятельства, устанавливающие в рамках дела № А60-47683/2021 вид добытого полезного ископаемого (известняк флюсовый), являлись преюдициальными, и должны были быть учтены судами при рассмотрении настоящего дела с тем же субъектным составом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы настоящего дела в полной мере подтверждают позицию налогового органа, изложенную в оспариваемых ненормативных правовых актах, суд округа считает возможным при отмене состоявшихся по делу судебных актов вынести новое решение об отказе соответствующей части требований налогоплательщика без направления дела на новое рассмотрение.


Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2025 по делу № А60-58927/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 10.06.2024 №№ 2763, 2765, 2766, 2767, от 16.07.2024 №№ 3295, 3300 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых и соответствующего штрафа в связи с ошибочным применением обществом с ограниченной ответственностью «Пролайм» налоговой ставки и Кренты на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.А. Поротникова