Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-253064/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253064/23-53-1999
г. Москва
6 марта 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАВПРИЦЕП» (355003, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, 1 ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МАНИ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» (107023, <...> ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 8 338 996 руб. 96 коп.

представители не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТехноСтавПрицеп» с иском к ответчику ООО «МК Лизинг» о взыскании 8 338 996 руб. 96 коп. убытков в виде платежей по договорам лизинга.

В обоснование требований истец сообщает, что ответчик не принял мер для получения предметов лизинга у продавца и передачи их истцу.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: судьба спорной денежной суммы разрешена судом в других судебных процессах, имеющих преюдициальное значение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Нацлизинг» и ООО «ТехноСтавПрицеп» были заключены договоры лизинга от 16.05.2019 № НЛК/КРД-09628/ДЛ, от 16.05.2019 № НЛК/КРД-09629/ДЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в лизинг оборудование: вертикальный фрезерный станок с ЧПУ (модель VCK700), токарный ЧПУ-комплекс для обработки ЦАПФ балки (модель СК6163) у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Класс-Ресурс», и передать его лизинг с правом выкупа.

Стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи должна составляет 11 950 000 руб. и 10 700 000 руб. Авансовые платежи в размере 3 585 000 руб. и 3 210 000 руб., также предусмотрена оплата комиссионного сбора по 9 000 руб.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Общими правилами финансовой аренды (лизинга) оборудования, утвержденными приказом ООО «Нацлизинг» от 10.11.2017 № 69/К.

Лизингополучатель в период с 22.05.2019 по 26.07.2019 оплатил авансовые, комиссионные и лизинговые платежи всего на сумму 8 338 996,96 руб.

Лизингодатель заключил с ООО «Класс-Ресурс» договоры купли-продажи оборудования от 16.05.2019 № НЛК/КРД-09628/КП, от 16.05.2019 № НЛК/КРД-09629/КП, по цене 11 950 000 руб. и 10 700 000 руб.

Лизингодатель перечислил продавцу предварительную оплату в размере 9 630 000 руб. и 10 755 000 руб. Товар не поставлен, договоры купли-продажи и лизинга расторгнуты.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-94458/2020, от 20.01.2021 по делу № А40-153630/20 удовлетворены требования ООО «Нацлизинг» о взыскании с ООО «Класс-Ресурс» неосновательного обогащения в виде полученного аванса. Решение не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу № А63-5505/2020 в удовлетворении х требований конкурсного управляющего, а именно, вернуть в конкурсную массу ООО «ТехноСтавПрицеп» сумму в размере 8 338 996,60 руб., отказано.

Истец полагает, что ООО «Нацлизинг» (в настоящее время «МК Лизинг») были предприняты действия, направленные лишь на защиту собственных интересов, а не действия, способствующие исполнению заключенных с ООО «ТехноСтавПрицеп» договоров лизинга, и просит взыскать убытки в виде оплаченных платежей.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), главы 30 ГК РФ о купле-продаже, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, ст. 665 ГК РФ, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Продавца предмета лизинга выбрал истец.

Авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее десяти рабочих дней с даты возврата продавцом лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и убытков лизингодателя (п. 3.16 правил лизинга).

Так как денежные средства продавцом не возвращены, оснований для их возврата лизингодателем не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец не указал, какие меры должен был принять и не принял ответчик для получения предметов лизинга и передачи их истцу.

Суд приходит к выводу, что ответчик совершил все необходимые действия: заключил договоры купли-продажи, произвел оплату, а затем принял меры для возврата денежных средств. При этом возврат денежных средств истцу прямо зависит от их получения от продавца, следовательно, меры, направленные на защиту интересов ответчика, соответствуют интересам истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАВПРИЦЕП» в доход федерального бюджета 64 695 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.