Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А65-28474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-28474/2019

Дата принятия решения – 21 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания Ж.О. Коцюбенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315169000065715, ИНН <***>) к HDD MUHENDISLIK SONDAJ MAKINE INSAAT SANAYI VE TICARET LTD.STI, Турция о взыскании суммы долга в размере 33 500 долларов США, неустойки в размере 2 837,45 долларов США, неустойки, начиная с 25.09.2019 до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315169000065715, ИНН <***>) обратился к HDD MUHENDISLIK SONDAJ MAKINE INSAAT SANAYI VE TICARET LTD.STI, Турция с иском о взыскании суммы долга в размере 33 500 долларов США, неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец требования поддержал.

Ответчик, место нахождения является Турция, город Анталья, был извещен о рассмотрении настоящего дела, путем направления судебного поручения в Министерство юстиции Турции.

Ответчик представил отзыв, из заявленной суммы готов оплатить долг 20 000 долларов США. Заявил возражения по качеству продукции, просил назначить по делу экспертизу. Также просил передать дело на рассмотрение в Экономический суд первой инстанции города Анталии.

Согласно статье 249 АПК Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Предусмотренная частью 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

С учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пророгационное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии пророгационного соглашения, а другая против этого не возражает.

Учитывая изложенные разъяснения и условия контракта, заключенного сторона, суд не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение дела в Экономический суд первой инстанции города Анталии.

В судебном заседании объявлен перерыв с 15.12.2020 до 21.12.2020, 10 часов 00 минут.

Истец после перерыва требования поддержал, огласил возражения относительно ходатайства о назначении по делу экспертизы, пояснил, что никаких претензий с момента поставки товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 14.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № TS-TR-1, согласно которому продавец обязуется передать медно-графитовую смазку TS Premium в количестве 5 000 килограмм согласно Спецификации № 1 в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок реализации товара составляет 1 календарный год с даты прихода товара в порт Istanbul. После прихода товара в порт Istanbul покупатель должен направить продавцу уведомление с приложением скан-копии коносамента с отметкой о дате прихода товара в порт. В ответ продавец направляет покупателю официальное письмо с подтверждением даты начала исчисления срока реализации и графика платежей согласно п. 6 контракта.

В силу пункта 1.4 контракта приобретаемый покупателем товар является расходным материалов, в связи чем на него не распространяются и не устанавливаются гарантийные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость за единицу товара согласована сторонами в размере 6,70 долларов США за 1 килограмм. Общая стоимость партии товара 5 000 килограмм составляет 33 500 долларов США.

Общая стоимость контракта 36 051,71 долларов США.

Платежи по контракту перечисляются на счет продавца, указанный в реквизитах к контракту. Оплата производится в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты (пункт 6.1 контракта).

Первый платеж, равный стоимости доставки товара согласно пункту 3.3 контракта – в течение 3 дней после выставления счета на оплату продавцом покупателю, второй платеж в размере стоимости товара, реализованного в Турции за истекший период – через 3 месяца с даты начала исчисления срока реализации согласно пункту 1.3 контракта, третий платеж в размере стоимости товара, реализованного в Турции за истекший период – через 6 месяцев с даты начала исчисления срока реализации согласно пункту 1.3 контракта, четвертый платеж в размере стоимости товара, реализованного в Турции за истекший период – через 9 месяцев с даты исчисления срока реализации согласно пункту 1.3 контракта, пятый платеж в размере оставшейся суммы контракта за вычетом произведенных платежей – через 12 месяцев с даты начала исчисления срока реализации согласно пункту 1.3 контракта.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 стороны согласовали иной порядок оплаты: первый платеж – в течение 3 дней после выставления счета на оплаты, второй платеж в размере 13 400 долларов США – не позднее 06.05.2019. третий платеж в размере 10 050 долларов США – не позднее 30.06.2019, четвертый платеж в размере 10 050 долларов США – не позднее 31.07.2019.

22.12.2017 ответчик перечислил истцу сумму первого платежа в размере 149 829 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 22.12.2017.

В соответствии с транспортной накладной от 20.12.2017 товар передан перевозчику для доставки ответчику.

08.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму долга. Претензия вручена ответчику 15.08.2019.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2020 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий контракта от 14.12.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 485 Гражданского кодкекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, факт поставки ответчиком не оспорен. Истцом в материалы дела представлены договор транспортной экспедиции № 499/17/1 от 12.12.2017, приложение к договору от 14.12.2017, акты от 14.12.2017, от 26.12.2017, транспортная накладная от 20.12.2017, декларация на товар.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком за вычетом первого платежа в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств письменного обращения к ответчику после получения товара об устранении недостатков, либо о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, либо о расторжении контракта. Кроме того, договором предусмотрено, что на передаваемый товар не распространяется гарантия, поскольку товар является расходным материалом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства обращения к продавцу с претензиями после получения товара, товар является расходным материалом, ходатайство о назначении экспертизы суд также отклоняет.

Доводы о том, что покупательская способность товара снизилась по причине распространения COVID-19, правового значения не имеют.

Учитывая, что товар поставлен, он подлежит оплате ответчиком.

Ответчиком не оплачены второй, третий и четвертый платежи, предусмотренные дополнительным соглашением от 14.12.2018 в общей сумме 33 050 долларов США.

Согласно условиям контракта оплата производится в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Принимая изложенное, требования в части взыскания суммы долга в размере 33 050 долларов США подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.05.2019 до момента фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3 контракта в случае возникновения задержек по обязательствам связанным к оплатой товара со стороны покупателя, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы платежа, подлежащего уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 дня возникновения просрочки по оплате до дня фактического исполнения продавцом обязательства по оплате.

Расчет истца, проверен, является верным.

На дату принятия судебного акта сумма неустойки составит 5 785 долларов США.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка на день принятия судебного акта, а также неустойка до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 33 500 долларов США, эквивалентной сумме в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, неустойки в размере 5 785 долларов США, эквивалентной сумме в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, неустойки, начиная с 22.12.2020, начисленной на сумму долга 33 500 долларов США, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, эквивалентной сумме в рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с HDD MUHENDISLIK SONDAJ MAKINE INSAAT SANAYI VE TICARET LTD.STI, Турция в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315169000065715, ИНН <***>) сумму долга в размере 33 500 долларов США, эквивалентную сумме в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, неустойку в размере 5 785 долларов США, эквивалентную сумме в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, неустойку, начисленную на сумму долга 33 500 долларов США, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга, эквивалентной сумме в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина