Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-194191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194191/17-12-1168
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению ЖСК «Восход - 99» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 521.574 рублей, в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Восход – 99» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (далее – ответчик) убытков в порядке регресса в размере 521.574 рублей.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей сторон.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.03.2013 года по делу №2-420/2013 по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов, у ЖСК «Восход-99» как у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 338.616 рублей в счет возмещения материального ущерба, 13.650 рублей - расходы по оплате экспертизы, а всего 352.266 рублей. В качестве третьих лиц в дело были привлечены: ООО «Альянс-99», ФГУП «СМУ-49», Фонд жилищного строительства. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.12.2012 года с ЖСК «Восход-99» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 378.928 рублей.

Ленинским районным судом г. Саратова установлено, что в ночь с 19 на 20 февраля 2012 года, и с 20 на 21 февраля 2012 года квартира №25, собственником которой являлась ФИО2 была затоплена горячей водой из радиатора отопления в кухне квартиры №45, в котором образовалось отверстие размером примерно 5x2 см.

Система отопления была смонтирована в доме на основании договоров между ООО «Альянс-99» и филиалом «СМУ-502» ФГУП СМУ-49 при Спецстрое России от 15.07.2004 года, 11 марта 2008 года.

По делу №2-420/2013 назначалась строительно-техническая экспертиза, стоимость материалов и восстановительных работ по приведению квартиры 25 блок-секции Ж 10-этажного дома ЖСК «Восход-99» по адресу: <...>, в состояние до заливов, произошедших в ночь с 19 на 20 февраля 2012 года, в ночь с 20 на 21 февраля 2012 года определена – 287.546 рублей. Стоимость восстановления поврежденной в результате заливов кухонной мебели – 51.070 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом судом разъяснено, что при наличии к тому оснований ответчик не лишен права регрессного требования суммы взыскания.

На основании исполнительного листа № ВС 044420867 от 25.07.2013 года на сумму 169.308 рублей, и на основании исполнительного листа № ВС 044420886 от 25.07.2013 года на сумму 352.266 рублей судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области возбуждались исполнительные производства, которые в настоящий момент окончены в связи с полным погашением долговых обязательств со стороны ЖСК «Восход-99».

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №49 при Федеральном агентстве специального строительства» является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ №2 при федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России»).

Учитывая, что материалами гражданского дела установлено, что залив квартиры №25 д.6А по ул. Чехова г. Саратова произошел в результате протечки чугунной батареи центрального отопления, монтаж которой осуществлялся филиалом «СМУ-502» ФГУП СМУ-49 при Спецстрое России, ЖСК «Восход-99» исполнил решение суда в полном объеме, у ЖСК имеются основания требовать полного возмещения причиненных убытков в порядке регресса в размере 521.574 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком указанных обязательств и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, составленным по результатам проведения экспертизы в рамках дела №2-420/2016.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Суд посчитал факт наличия нарушения документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания убытков в размере 521.574 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 521.574 рублей.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина в размере 13.431 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Жилищно¬строительного кооператива «Восход - 99» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 521.574 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13.431 (тринадцать тысяч четыреста тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов