Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А48-10052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10052/2017

г. Орёл

23 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н. В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост» (юридический адрес:115184, <...>, почтовый адрес: 302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала (302028, <...>) о взыскании 14 000 руб. – неустойка, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенности от 04.04.2016),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 7-ТД-0085-Д от 01.01.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании: 14 000 руб. – неустойка, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

17.04.2018 Арбитражный суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.12.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля KIA SPORTAGE р/з <***> под управлением ФИО3 и автомобиля LADA GRANTA р/з <***> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA р/з <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО5 убытки.

28.12.2015 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.01.2016 ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 30540 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA р/з <***>.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № 864/03-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA р/з <***> с учетом износа составила 42137,78 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля уплачена не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA р/з <***> составила 4047 рублей.

31.03.2016 г, между ФИО5 (Цедент) и ООО «Мост» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора №853/2016/03/31/52-Ц, в результате повреждения автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.12.2015 г. по адресу: <...> д.З, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «Мост».

Страховой полис серии ЕЕЕ №0343680310 с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, был заключён 06 июня 2015 года. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после 01.09.2014 г., то действуют положения пункта 21 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.05.2016 в САО «ВСК» была подана досудебная претензия о выплате в пользу истца страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки возмещения расходов по оплате оценки ущерба, расходов по представлению интересов.

26.05.2016 САО «ВСК» выплатило сумму в размере 35 047 руб., из которых: 15 047 руб. страховое возмещение с учетом УТС, 20 000 руб. – расходы по оценки.

Однако оставшуюся сумму задолженности ответчик истцу не уплатил, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Истец в материалы дела представил заключение ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA GRANTA р/з <***> №863/03-16 от 20.05.2016 составила 42 137,78 руб.

Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанное заключение, пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством и принял его за основу.

В исковом заявлении, истец заявил о взыскании неустойки в размере 19 086 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В отзыве неисковое заявление от 22.01.2018 (л.д.100), ответчик ссылается на статью 333 ГК РФ и просит суд о снижении неустойки, в силу того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, сумма неустойки несоразмерна нарушенному обстоятельству.

В ходе судебного заседания - 17.04.2018, истцом была снижена первоначальная сумма неустойки с 19 086 руб. до 14 000 руб.

Взыскивая сумму неустойки, арбитражный суд исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

В силу вышеизложенного, суд, считает заявленную истцом сумму 14 000 руб., не противоречащую Закону об ОСАГО и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

17.04.2018 истец уменьшил сумму заявленных требований о взыскании судебных расходов с 25 000 руб. до 20 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела прейскуранты, а также услуги и стоимость указанные заявителем в заявлении и принимая во внимание указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и доводов ответчика пришел к выводу об отсутствии чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оказанные услуги представителя и понесённые истцом расходы подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг №854/2016/03/31/104-ЮР от 31.03.2016 (л.д. 77), расходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру, на основании которых истец просит взыскать 20 000 руб.

При этом, представителем истца была составлена и направлена претензия в адрес ответчика, составлено исковое заявление на 5 листах, представитель истца принял участие в судебном заседании 17.04.2018, следовательно, в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области 20 000 руб. за юридические услуги является разумной и обоснованной суммой.

Взыскиваемая сумма судебных расходов, не превышает сложившуюся в Орловской области стоимость оплаты юридических услуг, что подтверждается представленным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Ответчики не представили в материалы дела достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, а также о недостоверности представленных заявителем документов.

Из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 101) ответчик ссылается на то, что в доверенности от 05.10.2015 г. указано на то, что ООО Юрайт уполномочивает ФИО6 и ФИО1, представлять интересы ООО «Юрайт», а не ООО «Мост», при этом доверенность датирована 05.10.2015 г., то есть датой значительно ранее, чем была произведена уступка права требования (31.03.2016 г.). Поскольку в дело не представлено надлежащим образом оформленной доверенности.

Судом отклонен данный довод, в силу того, что уступка права требования произошла 31.03.2016 года. Согласно представленным доверенностям в материалы дела от 04.05.2016 ООО «Мост» уполномочивает ООО «Юрайт» представлять интересы ООО «Мост». Доверенность выдана на 3 года с правом передачи полномочий. Согласно доверенности от 04.05.2016 ООО «Юрайт» от имени ООО «Мост» в порядке передоверия уполномочивает ФИО6 и ФИО1 представлять интересы. Следовательно, ФИО6 и ФИО1 являлись уполномоченными представителями ООО «Мост». ФИО1 осуществляла подготовку искового заявления и документации к нему для его подачи в Арбитражный суд Орловской области (исковое заявления подписано ФИО1), направляла претензию 25.05.2016 (в период действия доверенности), а также участвовала в судебном заседании 17.04.2018 в Арбитражном суде Орловской области.

Все вышеназванные обстоятельства, подтверждают тот факт, что уполномоченным представителем осуществлялись действия при подготовке, подаче искового заявления и защите интересов своего доверителя, ООО «Мост», в Арбитражном суде Орловкой области.

Таким образом, истцом был доказан факт понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала (302028, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (юридический адрес:115184, <...>, почтовый адрес: 302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 000 руб. – неустойка, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига