Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А76-3404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 июля 2017 года Дело А76-3404/2017

Резолютивная часть решения подписана 28 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспро Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-проект», ОГРН <***>, г. Чебоксары, о взыскании 396 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспро Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Экспро Инжиниринг»), 15.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-проект», ОГРН <***>, г. Чебоксары, (далее – ответчик, ООО «Чеб-проект»), о взыскании неоплаченной задолженности по договору подряда №02-З-16 на проектирование от 01.04.2016 в размере 360 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда №02-З-16 на проектирование от 01.04.2016 в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 32-33).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменных отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л. д. 37).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на проектирование №02-З-16 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поэтапно, исключительно в объеме технического задания (приложение 1 к настоящему договору) выполнение проектных работ по объекту: разработка рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <...>» с передачей результата работ заказчику (п.1.1 договора) (л. д. 11-12).

Согласно п. 1.2 договора требования к составу и видам проектных работ, комплектности и составу отчетной технической документации, установлены техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость проектных работ в объеме технического задания составляет 360 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 01.04.2016, окончание работ 01.06.2016.

В период выполнения проектных и изыскательских работ (время от срока их начала по срок их окончания) исполнитель должен выполнить инженерные изыскания, разработать рабочую документацию и предъявить результаты работ по проектированию, соответствующие условиям договора, к приёмке заказчику.

В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 360 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2016 (л. д. 13). Акт подписан сторонами без замечаний.

12.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №1-З-17 с требованием в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии оплатить имеющуюся задолженность в размере 360 000 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2016 (л. д. 13).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 360 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 12.08.2016 по 13.02.2017 в размере 36 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 6.4 договора, судом проверен и признан правильным (л. д. 3).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 36 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 920 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 10 920 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №022 от 09.02.2017 на сумму 10 200 руб., №031 от 27.02.2017 на сумму 720 руб. (л. д. 7-8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспро Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чеб-проект», ОГРН <***>, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспро Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 360 000 руб., пени в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 920 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru