Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-25103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25103/2017

Дата принятия решения – 15 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья 8", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «METAL DETECTOR «ФИО3», обязании удалить с сайта http://mdpautina.ru всю информацию, касающуюся металлодетекторов «ФИО3», обязании прекратить использование товарного знака «METAL DETECTOR «ФИО3» в адресе сайта ООО «Ланти», обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет все металлодетекторы, произведенные с использованием товарного знака «METAL DETECTOR «ФИО3», взыскании компенсации за использование товарного знака «METAL DETECTOR «ФИО3» в размере 5 000 000 руб.; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Региональный сетевой информационный центр», г. Москва;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 07.03.2017;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «METAL DETECTOR «ФИО3», обязании удалить с сайта http://mdpautina.ru всю информацию, касающуюся металлодетекторов «ФИО3», обязании прекратить использование товарного знака «METAL DETECTOR «ФИО3» в адресе сайта ООО «Ланти», обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет все металлодетекторы, произведенные с использованием товарного знака «METAL DETECTOR «ФИО3», взыскании компенсации за использование товарного знака «METAL DETECTOR «ФИО3» в размере 5 000 000 руб.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать, указал, что доменное имя mdpautina.ru никогда не принадлежало и не принадлежит ООО «Ладья 8», таким образом, ответчик по делу не имеет возможности влиять на содержание указанного сайта, дополнять его, либо изменять содержащуюся в нем информацию, в связи с чем, требование истца «об обязании удалить с сайта всю информацию, касающуюся металлодетекторов «ФИО3» предъявлено в адрес ненадлежащего лица и не может быть удовлетворено в отношении ответчика.

Ответчик не позиционирует себя, как создатель или производитель металлодетекторов «ФИО3», в связи с чем, нарушений прав правообладателя не было.

Ответчик не имеет исполненных либо действующих контрактов в отношении третьих лиц на изготовление и поставку металлодетекторов «ФИО3».

Ответчик при изготовлении продукции собственного производства не маркирует ее наименованием «ФИО3».

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, просил иск удовлетворить.

Третьим лицом отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «МЕТAL DЕТЕКТОR «ФИО3», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 418938, приоритет товарного знака с17 ноября 2009 года. Срок действия регистрации - до 17 ноября 2017 года. При этом ООО «Локаторная техника» уже много лет производит и поставляет металлодетекторы под маркой «ФИО3».

Несколько компаний поставщиков («ООО «Лерта» ИНН <***>, ООО «М-Сервис» ИНН <***>) заключили целый ряд государственных контактов на изготовление и поставку металлодетекторов — по характеристикам и внешнему виду аналогичных металлодетекторам компании «Локаторная техника». В качестве изготовителя металлодетекторов данные организации указывают компанию - ООО «Ланти» (в настоящее время компания переименована в ООО «Ладья 8»). Все перечисленные компании имеют один и тот же адрес: 420094, <...>, «Г» там же осуществляется производство металлодетекторов.

Истцом в сети «Интернет» был обнаружен сайт, адрес которого повторяет товарный знак, зарегистрированный за ООО «Локаторная техника» -www://mdpautina.ru (первые буквы от слов – МЕТАL DЕТЕСТОR и слово - «ФИО3» образуют адрес сайта). На сайте содержатся предложения о продаже металлодетекторов «ФИО3» различных модификаций, описание металлодетекторов «ФИО3», их фотографии и технические характеристики. Также сайт содержит в виде отсканированных копий патенты и сертификаты, принадлежащие истцу. На сайте также работает сервис по онлайн-покупке, любой пользователь может выбрать ту или иную модель металлодетектора «ФИО3», переместить выбранные позиции в «корзину» и приобрести.

Из названия и содержания сайта (прежде всего из форм договоров на продажуметаллодетекторов) очевидно, что сайт принадлежит ООО «Ладья 8» (ИНН <***>).

18 мая 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принято Решение по делу № 08-9/2017 о нарушении антимонопольного законодательства. В п. 1 (стр. 13 Решения) было установлено, что ООО «Ладья 8» незаконно использует товарный знак «ФИО3».

Таким образом, ответчик незаконно использует зарегистрированный товарный знак истца.

Со ссылкой на ст. 1515 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств добровольного исполнения требований истца в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Исковые требования касаются использования товарного знака. Ответчик является производителем металлодетекторов. При открытии главной страницы спорного сайта - вверху в центре указано - ООО «Ланти» (прежнее название ООО «Ладья 8»). Документы о продаже металлодетекторов содержат реквизиты ответчика ООО «Ланти» (прежнее название) - ИНН, адрес, расчетный счет.

То есть, очевидно, использование сайта, название которого повторяет товарный знак другого производителя для продвижения металлодетекторов собственного производства.

Фактическая блокировка сайта в настоящее время не является основанием отказа истца от защиты своих прав, поскольку, во-первых, блокировка сайта произведена самим ответчиком по собственной инициативе и в любой момент работа сайта может быть возобновлена, во-вторых, истцу важно запретить использование ответчиком такого или подобного сайта (сходного до степени смешения с товарным знаком истца) в последующем.

Довод ответчика о ссылках на сайте на ООО «Локаторная техника» также являетсянеобоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ необходимо получение согласия правообладателя на использование товарного знака.

Ссылка на то, что товарный знак принадлежит ООО «Локаторная техника» не может подменить собой согласие правообладателя.

Довод ответчика о том, что он не позиционирует себя как производитель металлодетекторов не соответствует действительности: в частности из нотариального протокола изучения сайта, а именно из представленной на сайте формы договора поставки, очевидно следует обратное.

В частности, в п. 1.1. и 1.2. формы договора, предлагаемой покупателям на сайте, следует буквально, что «металлодетекторы «ФИО3» производятся продавцом (то есть ответчиком)».

Пунктами 4.2. и 4.2.1. указанного договора предусмотрено, что сам продавец (ответчик) «производит гарантийный ремонт металлодетекторов».

Более того, ответчик на своем сайте предлагает заключить с ним дилерское соглашение на продажу металлодетекторов под маркой «ФИО3». Подобных прав у ответчика нет и быть не может.

Ранее организации данной группы лиц (ООО «Компания сетевые решения») уже нарушали исключительные права ООО «Локаторная техника» на товарный знак. Однако после судебного решения по делу № А65-22847/2015 , подтверждающего это, приняли решение о ликвидации.

Ликвидация была бы завершена, если бы Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-61730/2016 09.06.2017 года не вынес определение о принятии обеспечительных мер и запретил все действия в ЕГРЮЛ в отношении всех указанных организаций, входящих в группу лиц.

В условиях принятых обеспечительных мер, не успев ликвидироваться, ООО «Ладья 8» вынуждено осуществлять свою защиту, но уже от имени ООО «Кадастр» (управляющая компания, появившаяся в процессе процедуры ликвидации ответчика, в составе соучредителей и присоединяющихся организаций по данным ЕГРЮЛ указано огромное количество ООО, адрес организации является адресом массовой регистрации).

В частности доверенность представителя по настоящему делу выдана неким ФИО2, который является директором и учредителем около 400 организаций.

Сумма взыскиваемой компенсации является соразмерной допущенному нарушению поскольку: во-первых, учитывая количество судебных процессов, а также количество государственных и муниципальных тендеров, в которых участвует и участвовал ответчик и аффилированные с ним лица (Решение УФАС Татарстана), а также наличие сайта со специальными разделами, позволяющими осуществлять онлайн-заказы металлодетекторов в больших количествах, очевидно, что деятельность по производству и продаже контрафактных металлодетекторов поставлена Ответчиком «на поток»; во-вторых, решение суда по делу № А65-22847/2015, до настоящего времени не исполнено в части уплаты компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., и не исполнено вообще в части запрета использования товарного знака (ответчик только меняет наименования организации по одному и тому же адресу, с теми же учредителями и руководителями), и взыскание суммы в размере 100 000 руб. не оказало на ответчика действенного влияния.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Истец является единственным производителем металлодетекторов под маркой «ФИО3» и не предоставлял другим организациям право на использование зарегистрированного надлежащим образом товарного знака. Ни ООО «Ланти», ни ответчик не имели и не имеют права на использование товарного знака «ФИО3».

В соответствии с п. 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправетребовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров,этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Данная правовая позиция отражена в п.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197).

В данном случае словесное обозначение "ФИО3", использованное ответчиком, однозначно ассоциируется с товарным знаком истца, в котором слово "ФИО3" является главным по смыслу, занимает большую часть изображения и более чем в три раза превосходит по размеру шрифта неохраняемое словосочетание "Metal Detector". Необходимо также учитывать, что словосочетание "Metal Detector" в товарном знаке обозначает лишь класс продукции, на которую распространяется товарный знак, а индивидуализирует данную продукцию именно слово "ФИО3".

ООО "Локаторная техника" как правообладатель товарного знака "ФИО3 Metal Detector" не давало ответчику разрешения на использование товарного знака, поставок металлодетекторов собственного производства ответчику не производило.

ООО "Локаторная техника" передавало право на использование товарного знака "ФИО3 Metal Detector" по договору коммерческой концессии ООО "Ланти" (<...>). Договор действовал с 03.09.2012г. по 12.03.2014г. По этому договору "Ланти" получило право на производство и реализацию только стационарных металлодетекторов "ФИО3". Договоров коммерческой концессии в отношении производства портативных металлодетекторов "ФИО3" ООО "Локаторная техника" не заключало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1448 ГК Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В соответствии со статьей 1252 ГК Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как усматривается из пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно статье 1479 ГК Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК Российской Федерации.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Данный факт судом установлен.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам.

Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Учитывая количество случаев незаконного использования ответчиком, обозначения сходного до степени смешения  с товарным знаком истца, потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса  на продажу продукции с использованием товарного знака истца и ранее произведенное с ответчика взыскание 100 000 руб. компенсации, арбитражный суд считает соразмерным характеру совершенного нарушения исключительного права истца размера компенсацию в заявленной сумме: 5 000 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 72 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ладья 8", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- прекратить незаконное использование товарного знака «METAL DETECTOR «ФИО3»;

- удалить с сайта http://mdpautina.ru всю информацию, касающуюся металлодетекторов «ФИО3»;

- прекратить использование товарного знака «METAL DETECTOR «ФИО3» в адресе сайта ООО «Ланти»;

- изъять из оборота и уничтожить за свой счет все металлодетекторы, произведенные с использованием товарного знака «METAL DETECTOR «ФИО3».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладья 8", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 000 руб. компенсации за использование товарного знака «METAL DETECTOR «ФИО3» и 72 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков