Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А52-3243/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3243/2022
город Псков
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этна» (адрес:182170, Псковская обл., Великолукский район, д. Шелково, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Захарино» (адрес: 182200 Псковская обл., Новосокольнический р-он, д. Захарино, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 834400 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Захарино» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 834400 руб., в том числе: 417200 руб. задолженности по договорам поставки от 10.03.2021 и 10.08.2021; 417200 руб. неустойки за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением 18-25 октября 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 29.08.2022. Определением суда от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо документов, отзыва не поступило.

В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключены договоры поставки от 10.03.2021 и 10.08.2021 (далее – договор 1, договор 2 соответственно), согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю сено, в количестве 100 штук и 100 тонн соответственно, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплатить его (пункты 1.1 договоров).

Расчеты за товар производятся при условии 50% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет в течение 7-ми рабочих дней с момента передачи товара покупателю (пункт 4.3 договора 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора 2 расчеты за товар производятся не позже 10-ти банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами договоров согласовано, что за нарушение условий договора в связи с несвоевременной оплатой за поставленную продукцию по договору 1 предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки, по договору 2 предусмотрена неустойка в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за товара за каждый просрочки (пункты 6.2 договоров).

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 417200 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.03.2021 №2043, 24.08.2021 №3295.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2022 №55 с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность, которая получена ответчиком 10.06.2022, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктами 6.2 договоров начислил к уплате неустойку в размере 417200 руб. за период с 20.03.2021 по 31.03.2022.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Факт поставки подтверждается товарными накладными 10.03.2021 №2043, 24.08.2021 №3295, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. Об обстоятельствах освобождающих ответчика от оплаты задолженности ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования Общества о взыскании с Компании задолженности за поставленный товар в размере 834400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты по договору Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.2 договоров, размер которой за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 по расчету истца составил 417200 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Сторонами договоров согласовано, что за нарушение условий договора в связи с несвоевременной оплатой за поставленную продукцию по договору 1 предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки, по договору 2 предусмотрена неустойка в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за товара за каждый просрочки (пункты 6.2 договоров).


Обществом исчислена неустойка соответственно по каждому договору, в том числе: размер неустойки по договору 1 за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 составил 171158 руб.; по договору 2 размер неустойки за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 составил: 998784 руб.

Вместе с тем, истец, учитывая, что размер образовавшейся неустойки значительно превышает размер задолженности по договорам, снизил размер неустойки до размера задолженности, т.е. до 417200 руб., предъявленной к взысканию, что является волеизъявлением истца и ухудшает положение ответчика.

Расчет неустойки поведен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Заявленный в данном случае размер неустойки в сумме 417200 руб. отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 10.06.2022 №95, 21.06.2022 №7120 была оплачена государственная пошлина в размере 22688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19688 руб.(рассчитанной от суммы 834400 руб. ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Захарино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этна» 834400 руб., в том числе: 417200 руб. задолженности; 417200 руб. неустойки, а также 19688 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Этна» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина