Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-61032/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61032/19
03 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "САНТИК" к ООО "АЛЬБИОН-2002" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альбион-2002" о взыскании задолженности по договору от 02.12.2015 № 45 в размере 4 233 800 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 02.12.2015 № 45, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по своевременному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) с объектов заказчика, расположенных по адресам, указанным в п. 1.1 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2017 № 116, от 20.11.2017 № 126, от 30.11.2017 № 131, от 18.12.2017 № 142, 10.01.2018 № 08, от 31.01.2018 № 25, от 09.02.2018 № 32, от 20.02.2018 № 36, от 12.03.2018 № 44, от 22.03.2018 № 48, от 09.04.2018 № 56, от 20.04.2018 № 61, от 07.05.2018 № 69, от 17.05.2018 № 69, от 17.05.2018 № 74, от 07.06.2018 № 80, от 15.06.2018 № 80, от 15.06.2018 № 85, от 06.07.2018 № 98, от 03.08.2018 № 105, от 10.08.2018 № 109, от 31.08.2018 № 114, от 07.09.2018 № 117, от 02.10.2018 № 127, от 11.10.2018 № 139, от 01.11.2018 № 148, от 14.11.2018 № 148, от 14.11.2018 № 154, от 03.12.2018 № 166, от 12.12.2018 № 170, от 28.12.2018 №179, от 16.01.2019 № 06.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 4 233 800 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами № 116 от 31.10.2017, № 126 от 21.11.2017, № 131 от 30.11.2017, № 142 от 18.12.2017, № 8 от 10.01.2018, № 25 от 31.01.2018, № 32 от 09.02.2018, № 36 от 20.02.2018, № 44 от 12.03.2018, № 48 от 22.03.2018, № 56 от 09.04.2018, № 61 от 20.04.2018, № 69 от 07.05.2018, № 74 от 17.05.2018, № 80 от 07.06.2018, № 85 от 15.06.2018, № 91 от 06.07.2018, № 98 от 13.07.2018, № 105 от 03.08.2018, № 109 от 10.08.2018, № 114 от 31.08.2018, № 117 от 07.09.2018, № 127 от 02.10.2018, № 139 от 11.10.2018, № 148 от 01.11.2018, № 154 от 14.11.2018, № 166 от 03.12.2018, № 170 от 12.12.2018, № 179 от 28.12.2018, № 6 от 16.01.2019, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации вышеуказанных актов, мотивируя свое ходатайство тем, что подпись на указанных актах стоит сотрудника ООО "Альбион-2002" ФИО2, который в свою очередь указанные акты не подписывал, оказанные услуги не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из представленных актов, которые оспаривает ответчик, в графе "принял" отсутствует расшифровка подписи лица подписавшего акт со стороны ответчика. Таким образом, оснований для проверки подлинности подписи именно ФИО2 у суда не имеется. Вместе с тем на подписи стоит печать организации, которую ответчик в свою очередь не оспаривает.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств: актом на выполнения работ-услуг, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не предоставляется возможным определить от чьего имени проставлена подпись лица, принимаемого услуги.

Положением ст.68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 1 ст.82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правила оценки доказательств установлены ст.71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав содержание представленных суду доказательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом наличия печати организации ответчика на спорных актах, частичной оплаты, отсутствия претензий ответчика по качеству оказанных услуг, заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ признается судом не обоснованным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬБИОН-2002" в пользу ООО "САНТИК" задолженность в размере 4 233 800 руб., расходы по госпошлине в размере 44 169 руб.

Решение может быть обжаловано.



СудьяН.В. Плотникова