Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А60-51936/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8233/2016-АК
г. Пермь
27 февраля 2018 года
Дело № А60-51936/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Музыка Л.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича и кредитора Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы должника Музыки Леонида Вячеславовича на действия (бездействие) финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306, СНИЛС 081-202-120-98),



установил:

В Арбитражный суд 29.10.2015 поступило заявление Баранчука В.П. о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2016 заявление Баранчука Владимира Петровича признано обоснованным, Музыка Леонид Вячеславович (далее – Музыка Л.В., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович (далее – Пискунов М.А., финансовый управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В арбитражный суд 21.08.2017 поступила жалоба Музыки Л.В., в которой должник просил признать незаконными действия финансового управляющего Пискунова М.А.:

- по выдаче доверенности № 66 АА 3941600 от 17.10.2016 и признать указанную доверенность недействительной сделкой;

- в реализации прав в отношении исключенного из конкурсной массы имущества – ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г.Екатеринбург ул.Клюквенная, д. 6 в форме подачи заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности и заявления об отмене обеспечительных мер.

- по подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2017.

Определением суда от 28.08.2017 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 12.10.2017.

В дальнейшем должником заявлено об уточнении требований в части признания доверенности № 66 АА 3941600 от 17.10.2016 недействительной сделкой; Музыка Л.В. пояснил, что указанное не является требованием о признании сделки недействительной, данная часть жалобы направлена для восстановления нарушенного права. Уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 года жалоба Музыки Л.В. на действия финансового управляющего Пискунова М.А. удовлетворена частично. Признаны недобросовестными действия финансового управляющего Пискунова М.А., выразившиеся в передаче полномочий финансового управляющего имуществом Музыки Л.В. Плашиннову Александру Сергеевичу по доверенности от 17.10.2016, удостоверенной нотариально и зарегистрированной в реестре за номером 10-852. Признаны незаконными действия финансового управляющего Пискунова М.А., выразившиеся в реализации полномочий финансового управляющего в отношении имущества Музыки Л.В., исключенного из конкурсной массы должника. Признаны недобросовестными действия финансового управляющего Пискунова М.А., выразившиеся в подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП в отношении Музыки Л.В. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Пискунов М.А. и кредитор Баранчук В.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 года и отказать в удовлетворении жалобы должника в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то, что выводы суда о нарушении закона при выдаче доверенности на имя Плашиннова А.С., поскольку последний представлял интересы Баранчука В.П. не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Указывают, что финансовый управляющий и Плашиннов А.С. не совершили какие-либо действия ограничивающие права и свободы должника или причинили ему вред. Полагают, что суд первой инстанции не мотивировал, каким образом действия по передачи судебного акта в Управление Росреестра о регистрации за должником права собственности нарушают права Музыки Л.В. как должника. Кроме того, считают ошибочными о выводы суда первой инстанции том, что действия по направлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2017 г. не направлены на достижение цели процедуры банкротства, примененной в отношении должника, не отвечают критериям разумности и добросовестности, в связи с чем являются недобросовестными.

До судебного заседания в материалы дела от Музыки Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего должника Пискунова М.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и возражения на отзыв Музыки Л.В. на апелляционную жалобу. От кредитора Баранчука В.П. поступили письменные пояснения.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе финансовый управляющий Пискунов М.А. указывал, что в настоящее время в Свердловском областном суде рассматривается апелляционная жалоба должника на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 по заявлению Музыки С.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области – ? доли в жилом доме и земельном участке.

Музыка Л.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника Пискунова М.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел, поскольку отказ или признание незаконными действий государственных органов не влияет действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Музыка Л.В. против доводов апелляционных жалоб возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Музыка Л.В., обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ссылался на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим должника Пискуновым М.А. 17.10.2016 выдана доверенность с предоставлением поверенному незаконных полномочий.

Согласно пунктов 1,5,6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет целый ряд полномочий: распоряжается имуществом гражданина; распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Указанные полномочия направлены главным образом на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей.

Однако следует отметить, что в рамках дела о банкротстве физических лиц сложилась и устоялась практика в части того, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина; согласно пункту 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Полномочия, содержащиеся в доверенности № 66 АА 3941600 от 17.10.2016 и предоставленные Пискуновым М.А., действующем в качестве финансового управляющего Музыки Л.В., гражданам Прале Я.В., Пашиннову А.С., Трусову А.А., противоречат указанным выше правилам.

Указанная доверенность содержит полномочия, которые финансовый управляющий должен совершать лично: «представлять интересы управляющего ... на собраниях и заседаниях кредиторов, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседании кредиторов, в том числе с правом голоса по вопросу заключения мирового соглашения... с правом оспаривания решений собраний кредиторов и комитета кредиторов...». При том, что финансовый управляющий наделил поверенных такими полномочиями, которыми не наделен даже сам: представлять должника во всех судебных процессах; представлять интересы должника в Федеральной кадастровой палате Росреестра, с правом выполнять все действия, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр прав; представлять интересы должника во всех налоговых органах, со всеми правами, предоставленными налогоплательщику; представлять интересы должника во всех органах регистрации гражданских состояний (ЗАГС); представлять интересы должника во всех Многофункциональных центрах государственных услуг; представлять интересы должника во всех банках и кредитных организациях Российской Федерации и другие.

Необходимо учитывать, что положения главы X Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей. Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, а во-вторых, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве Соответственно, гражданин обладает процессуальными правами, которые реализуются им самостоятельно, в том числе правом на обжалование принятых в рамках имущественных споров судебных актов и которое не ограничено законом в пользу финансового управляющего.

Однако, несмотря на это, финансовый управляющий Пискунов М.А. при осуществлении своих полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве выдал нотариальную доверенность, по которой передал поверенным полномочия не принадлежащие ему самому.

Указанной доверенностью представители Пискунова М.А. активно пользуются.

Кроме того, следует отметить, что должник, указывая на неправомерные действия финансового управляющего, ссылался на то, что интересы единственного кредитора Баранчука В.П. представлял Плашиннов А.С., на имя которого Пискуновым М.А. была выдана доверенность 17.10.2016 года. Так Плашиннов А.С., участвовал при рассмотрении гражданского дела в Курганском мировом суде 29.04.2016 и представлял интересы предыдущего финансового управляющего Васильчука Д.И., а также являлся представителем Баранчука В.П., что следует из материалов дела № 2-51/2015 и копии доверенности, представленной в материалы рассматриваемого дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора представителем финансового управляющего Пискунова М.А. являлся Плашиннов А.С. Сергеевич по нотариальной доверенности от 17.10.2016, зарегистрированной в реестре за номером 10-852.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 11.02.2015 Плашиннов А.С. являлся представителем Баранчука Владимира Петровича.

Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что действия финансового управляющего Пискунова М.А. по привлечению Плашиннова А.С. для представления интересов должника не могут быть признаны добросовестными и вызывают сомнения в независимости финансового управляющего, что также подтверждает доводы должника о выдачи доверенности финансовым управляющим на имя Плашиннова А.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недобросовестными действий, финансового управляющего Пискунова М.А., выразившиеся в передаче полномочий финансового управляющего имуществом Музыки Л.В. Плашиннову Александру Сергеевичу по доверенности от 17.10.2016, удостоверенной нотариально и зарегистрированной в реестре за номером 10-852.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (п. 38, п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) из конкурсной массы должника Музыки Л.В. исключено имущество должника: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, земельный участок площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84.

Плашиннов А.С., действуя по доверенности, выданной финансовым управляющим Пискуновым М.А., обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права ? доли Музыки Л.В. в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, земельный участок площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84.

Согласно уведомлению от 23.05.2017 Управления Росреестра по Свердловской области государственная регистрация приостановлена.

Представителем финансового управляющего Пискунова М.А. Плашинным А.С. подано заявление от 25.05.2017 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о снятии обеспечительных мер с указанного выше имущества, принадлежащего должнику и исключенного из конкурсной массы должника.

В обоснование необходимости снятия обеспечительных мер указано на состоявшееся судебное решение по делу № 2-4342/2013 Баранчука В.П. к Музыке Л.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на долю в имуществе, принятое 22.10.2013.

С аналогичным заявлением от 01.06.2017 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Баранчук В.П.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 заявления Баранчука В.П., Музыки Л.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворены.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2017 произведена 17.08.2017 государственная регистрация права ? доли Музыки Л.В. в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, земельный участок площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84.

В арбитражный суд 02.11.2017, 03.11.2017 поступили заявления Баранчука В.П. о признании статуса залогового кредитора, в которых Баранчук В.П. просил признать свои требования в размере 10 500 000 руб. как обеспеченные залогом имущества: -1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6 и на земельный участок площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84, принадлежащих Музыка С.М.

Определением суда от 10.11.2017 назначено рассмотрение заявлений Баранчука В.П. о признании статуса залогового кредитора в судебном заседании 18.12.2017.

Следует отметить, что заявление о регистрации права собственности было подано Пискуновым М.А. от своего имени, а не от имени должника, на что было указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, выданным Управлением Росреестра 23.05.2017.

На факт отсутствия полномочий у финансового управляющего по распоряжению имуществом, исключенным из конкурсной массы, и как следствие, на подписание и предъявление заявления об отмене обеспечительных мер, справедливо указано в Определении Верх-Исетского районного суда от 05.07.2017. об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего по распоряжению имуществом должника, исключенного из конкурсной массы являются незаконными. Такие действия вправе совершать только должник.

Также суд первой инстанции правильно признал недобросовестными действия Пискунова А.А., выразившиеся в подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП в отношении Музыки Л.В..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Музыки Л.В. состава административного правонарушения.

01.06.2017 года финансовый управляющий Пискунов М.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского р-она г. Екатеринбурга от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием в действиях Музыки Л.В. состава административного правонарушения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2017 жалоба финансового управляющего Пискунова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2017 возвращена. Суд исходил из того, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

Такие действия финансового управляющего не были направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, а также реализации их законных прав. При том, в апелляционной жалобе финансовый управляющий не пояснил, в связи с чем им была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2017, какую цель преследовали данные действия в процедуре банкротства должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия финансовый управляющий Пискунова М.А. не направлены на достижение цели процедуры банкротства, примененной в отношении должника, соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Как было указано выше, при проведении процедур банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов и общества. При рассмотрении настоящего спора имеет место не соблюдение финансовым управляющим баланса интересов должника и его кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко