Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А76-13312/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13312/2025
28 августа 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола помощником судьи Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН <***>

о взыскании 594 984 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, паспорт, действующей на основании доверенности от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,, (далее – истец), 21.04.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва, ОГРН: <***>, (далее – ответчик), о взыскании 594 984 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика поступили отзывы (размещены к Картотеке Арбитражных дел), в соответствии с которым против удовлетворения иска возражает, ходатайствует о переходе к рас-смотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от истца с использованием системы Мой Арбитр поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от истца 22.04.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 23.06.2025.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик, подрядчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец, заказчик) были заключены договоры: от 24.05.2019 № ФГК-339, от 01.07.2021 № ВРК-1/19/2021/ФГК-885-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов; от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее –договор, договоры). Условия договоров аналогичны.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту, капитальному или текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Деповские, капитальные или текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

В силу п.2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).

Согласно разделу 6 договора, регулирующего гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В соответствии с п. 6.1.7 договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случае выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей,предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М., а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Согласно п. 6.2. Договоров, расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 18.03.2020 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.3 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.5. Договоров, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Согласно п. 6.9. договоров, «в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от Подрядчика, Подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данных договоров.

В соответствии с п. 6.6. Договоров, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными рабами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего деповской ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора.

В п. 6.7. договоров Стороны согласовали, что «Депо Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы.

В соответствии с пунктами 6.6-6.7. раздела 6 Договоров ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов и направлены соответствующие претензии. Однако до настоящего времени расходы не возмещены.

Согласно п. 7.14. Договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

В течение гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1.1. Договоров, 22 вагона истца (75065979, 63212484, 73031320, 63032619, 62983457, 61064663, 61025763, 60183274, 60229630, 63572523, 61911640, 62828462, 63514327, 58485491, 62050208, 73007767, 62948377, 54708698, 61425088, 54054481, 52488988, 60441003) отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения в них технологических или эксплуатационных неисправностей.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей 22 вагонов составляет 594 984,85 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

По фактам выявленных неисправностей (в случаях отцепки вагонов по технологическим неисправностям) были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с указанными условиями Договора, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта согласно договоров от 19.12.2022 № ФГК-1042-9, от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, от 13.10.2023 № ФГК-914-9, № ФГК-915-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

В акте-рекламации указаны пункты инструкций и руководящих документов, не соблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов в ТР-2.

Истец полагает, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также на то, что не оспоренный Акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательством вины вагоноремонтного предприятия в некачественно выполненном плановом ремонте.Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами гл. 37 ГК РФ о договорах подряда и гл. 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Тот факт, что неисправности не были выявлены при приемке вагонов из ремонта, не опровергает наличие скрытого дефекта детали, что подтверждает неправомерность ссылки на пункт 3 статьи 720 ГК РФ, следовательно доводы Ответчика противоречат условиям Договора, не предусматривающим освобождение от гарантийной ответственности по визуальным дефектам, также, техническое обслуживание вагона перед погрузкой никак не освобождает Ответчика от гарантийной ответственности на вагоны, факт отцепки вагонов Ответчик не отрицает.

В соответствии с Перечнем работ, выполняемых при плановых видах ремонта, все узлы и детали тележки подаются на позицию контроля и ремонта. После проверки тележка подлежит сборке. Производится визуальный и инструментальный контроль деталей, выполняются испытания на стенде, проводится подбор пружин, их окраска и навешивание бирок. Указанные в рекламационных актах неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной работе в ходе ремонта. Если замена деталей в плановом ремонте не производится, значит, ответчик гарантирует, что данные детали не нуждаются в замене и проработают положенный срок (до следующего планового) без замены.

Доводы ответчика об освобождении от гарантийной ответственности ввиду принятия вагонов из планового ремонта по актам приемки/допуска подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. №1097р, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (п. 5.1.).

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п. 5.3, 5.4.). По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется АКТ-ДОПУСК вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Положении о допуске (п. 3.6.) грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта однозначно указано, что ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, а суть акта-допуска вагонов на инфраструктуру после планового ремонта - визуальный осмотр и соответствие документам. Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 г. отметил, что «в случае, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве», т.е. вагон должен эксплуатироваться безотцепочно и исправно в течение всего гарантийного срока/160 тыс. км, и Договором не установлены какие-либо ограничения.

Действия по подписанию актов приема/передачи после планового ремонта, допуску вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», осмотру вагона перед погрузкой осмотрщиком не освобождают от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

с целью обеспечения качества выполненных работ, Договором установлен гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов Ответчик обязан возместить расходы АО «ФГК» по устранению недостатков.

Следовательно, Истец и Ответчик предусмотрели порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, допустили возможность выявления недостатков в результате работ по плановым видам ремонта в течение гарантийного срока.

Таким образом, акт выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанный Сторонами, не освобождает Подрядчика (Ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик (Истец) согласно условиям Договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель АО «ФГК» (Истца) своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено договором.

Относительно доводов ответчика по вагонам, отцепленным по коду неисправности 102 – тонкий гребень суд приходит к следующим выводам.

Истцом предъявлены исковые требования к Ответчику в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9; от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов; от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее – договор).

В силу п.2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).

Согласно пункту 6.1.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2013 № 57 начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Кроме того, в п.6.1.7. договора стороны дополнительно согласовали и установили, что Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона -до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Следовательно, положения (условия) заключенного договора являются обязательными к исполнению обеими Сторонами.

Вагонам, отцепленным по коду неисправности 102 – тонкий гребень согласно вышеуказанному Положению установлен комбинированный критерий периодичности производства деповского ремонта, учитывающий пробег вагона на момент его отцепки в связи с выявленной эксплуатационной неисправностью.

Гарантийный пробег вагонов по коду неисправности 102 (тонкий гребень) составлял 50 000 км, на момент отцепки всех вагонов в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102 – тонкий гребень, согласно справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 пробег составлял менее 50 000 км после проведенного ответчиком деповского ремонта.

Согласно п. 6.1.8. договора, «Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами».

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Следовательно, Сторонами по договору согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) и определен четкий перечень документов, направляемых Заказчиком Подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. на 57-м заседании Совета по ж.д транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012г.), в разделе 20 «Технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации», таблице 20.1 установлены допускаемые значения колесных пар и их элементов в эксплуатации. Согласно указанного РД, предельные размеры и износы толщины гребня колеса составляют 25,0…33,0 мм.

Вагоны, отцепленные по коду неисправности 102 – тонкий гребень, указанным требованиям не соответствовали, в связи с чем и были забракованы в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, приложенными к материалам дела.

25.01.2025 вагон № 61064663 был отцеплен в текущий ремонт на станции Магнитогорск по причине эксплуатационной неисправности колесной пары № 1175-59813-2017 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком была забракована в текущий отцепочный ремонт колесная пара № 1175-59813-2017 толщиной гребня менее 25 мм возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона № 61064663 на момент его отцепки 25.01.2025 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 34 036 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

05.12.2024 вагон № 61025763 был отцеплен в текущий ремонт на станции Златоуст по причине по эксплуатационной неисправности колесной пары № 1175-53014-2018 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком была забракована в текущий отцепочный ремонт колесная пара №1175-53014-2018 толщиной гребня менее 25 мм возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона № 61025763 на момент его отцепки 05.12.2024 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 26 930 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

29.11.2024 вагон № 60229630 был отцеплен в текущий ремонт на станции Орск по причине эксплуатационной неисправности колесных пар № 29-958146-2010, 29-111408-2011 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком были забракованы в текущий отцепочный ремонт колесные пары №29-958146-2010, 29-111408-2011 толщиной гребня менее 25 мм возникающей в пределах действия гарантийного срока.

При этом пробег вагона № 60229630 на момент его отцепки 29.11.2024 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 49 642 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

03.01.2025 вагон № 62050208 был отцеплен в текущий ремонт на станции Металлургическая по причине эксплуатационной неисправности колесных пар № 1175-76243-2010, 29-223892-2005 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком были забракованы в текущий отцепочный ремонт колесные пары №1175-76243-2010, 29-223892-2005 толщиной гребня менее 25 мм возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона № 62050208 на момент его отцепки 03.01.2025 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 37 938 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

По доводам Ответчика по вагонам № 63212484, 62948377, 61425088, 60441003, отцепленным по коду неисправности 214 – излом пружин, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) (утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.), Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (Протокол № 33 от 20-21 сентября 2005 г. и изменениям по протоколу № 37)) (далее - Классификатор) неисправность с кодом 214 «излом пружин» относится к технологической, т.е. связанной с некачественным проведением планового ремонта.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 КЖА 2005 05 классификатор предназначен для кодирования основных технических неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств – участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, а также других причин их перевода в нерабочий парк, не связанных с наличием технической неисправности вагона. Целью разработки и ведения Классификатора является автоматизированный учет причин перевода грузовых вагонов в нерабочий парк для выполнения анализа технического состояния вагонного парка и управления ремонтом вагонов.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузового вагона» К ЖА 2005-05 (далее – Классификатор) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).

К данному Протоколу Комиссии имеется особое мнение железнодорожной администрации Российской Федерации о необходимости дополнительной проработки вопроса, связанного с переводом неисправности 214 «излом пружины», из «технологической» в «эксплуатационную».

Железнодорожная администрация Российской Федерации при подписании протокола 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 г. не согласовала решения по пунктам 10.1 и 10.3 относительно перевода в классификаторе КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузового вагона» причины возникновения неисправности «излом пружины» из «технологической» в «эксплуатационную».

Вопрос отнесения 214 кода после 01.07.2022 к технологической или эксплуатационной неисправностям относится к компетенции ОАО «РЖД» или Министерства транспорта Российской Федерации.

Управление вагонного хозяйства при реализации решений Комиссии вагонного хозяйства и Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества руководствуется пунктом 1.3 «Регламента взаимодействия между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством железнодорожного транспорта и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по вопросам участия в работе Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2504р от 26 ноября 2008 г., где определены следующие компетенции сторон:

к компетенции Минтранса России относятся вопросы, связанные с выработкой государственной политики и нормативно-правовым регулированием;

к компетенции Росжелдора относятся вопросы, связанные с выполнением функций по реализации государственной политики и оказанию государственных услуг;

к компетенции ОАО «РЖД» относятся вопросы обеспечения работы железнодорожного транспорта, в том числе в области функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта и осуществления перевозочного процесса, хозяйственных взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств.

В соответствии с пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250, на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, в том числе имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами. Владелец инфраструктуры осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - «Излом пружин» остается технологическим. Кроме того, ЦДИ ЦВ направлена телеграмма № ИСХ31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранса России.

Учитывая особое мнение железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28 – 31 марта 2022 г., ОАО «РЖД» при расследовании случаев излома пружины грузового вагона руководствуется пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г.

Так, по вагонам, отцепленным по коду неисправности (214) излом пружин после 01.07.2022, указанный код признан технологическим.

Следовательно, требования АО «ФГК» по спорным вагонам являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика об освобождении от гарантийной ответственности ввиду принятия вагонов из планового ремонта по актам приемки/допуска подлежат отклонению.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. №1097р, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (п. 5.1.).

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п. 5.3, 5.4.). По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется АКТ-ДОПУСК вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Прием вагонов перевозчиком под погрузку с отражением в книге ф. ВУ-14 -не означает снятие и автоматическое переложение ответственности на ОАО «РЖД». Приемщики вагонов принимают вагоны на пути общего пользования с целью выполнения нормы ст. 20 Устава ж.д. транспорта об определении технического состояния вагонов при приеме их к перевозке но договорам перевозки для обеспечения безопасности проследования вагонов по сети железных дорог согласно договорам перевозки, а не для того чтобы проверить качество проведенного Ответчиком планового ремонта.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока. С целью обеспечения качества выполненных работ, пунктом 6 Договоров, предусматривающим гарантийную ответственность, установлен гарантийный срок, в течение которого, при обнаружении технологических дефектов, АО «ВРК-1» обязано возместить расходы АО «ФГК» по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузовых вагонов.

В Положении о допуске (п. 3.6.) грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта однозначно указано, что ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, а суть акта-допуска вагонов на инфраструктуру после планового ремонта - визуальный осмотр и соответствие документам. Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 г. отметил, что «в случае, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве», т.е. вагон должен эксплуатироваться безотцепочно и исправно в течение всего гарантийного срока/160 тыс. км, и Договором не установлены какие-либо ограничения.

Акт выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанный Сторонами, не освобождает Подрядчика (Ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик (Истец) согласно условиям Договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель АО «ФГК» (Истца) своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено пунктом договором.

Ответчиком заявлен также довод про вагон № 62983457, который в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, был отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологической неисправности (код - 205).

Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Вагонным ремонтным депо Краснодар – обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» 21.06.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона № 62983457 собственности АО «ФГК».

В соответствии с п. 6.1.1 указанного договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно данных ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона № 62983457 определен датой 21.06.2025.

Однако указанный вагон 22.11.2024 был забракован в текущий ремонт на станции Оренбург по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020, (далее – Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта)

технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

При этом пунктами 2.2, 2.3 Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепки.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М от 03.12.2024 № 634 комиссионным осмотром вагона № 62983457 выявлена трещина/излом боковой рамы (код-205) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п.2.6.2технических требований ЦВ-32-695-2006г. «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная»; п. 8.2, 9.1, 20.2, 21.1 общего руководства по ремонту «Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771» РД 32 ЦВ 082-2018, п. 7.2, 20.3 общего руководства по ремонту «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта тип 2 по ГОСТ 9246» РД 32 ЦВ 082-2021.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Оренбург ЮжноУральской железной дороги в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту – рекламации формы ВУ – 41М виновным в обнаруженном дефекте признан вагонное ремонтное депо Краснодар – обособленное структурное подразделение АО «ВРК–1».

Всего расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 113 754 (сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 62983457 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.11.2024 № 40972, счет-фактурой от 27.11.2024 № 1895353/11001883/0011, 07.12.2024 № 1895353/12000192, 10.12.2024 № 1895353/12000297, актом выполненных работ от 27.11.2024 № 4104457, от 07.12.2024 № 41043457, от 10.12.2024 № 9763013.

В соответствии с п. 7.14 указанного договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Вагон № 62983457 был переведен в нерабочий парк 22.11.2024 в 07:34 (согласно ВУ–23 от 22.11.2024 № 0), в рабочий парк переведен 07.12.2024 в 17:11 (согласно ВУ–36М от 07.12.2024 № 370).

Простой в ремонте составил 3 суток, штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (далее - Регламент) либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Право обжалования рекламационного акта не было использовано ответчиком надлежащим образом.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору и не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункты 6.1.- 6.7. договора), а также штраф за нахождение вагонов во внеплановом ремонте по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.14 договора). Возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждено, что деповской ремонт спорных вагонов осуществлен ответчиком, при этом гарантийные обязательства не перешли к другому юридическому лицу, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению возникших на стороне истца убытков. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием к взысканию убытков истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца по взысканию убытков являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 544 134 руб. 85 коп. за устранение выявленных нарушений, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта спорных вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 850 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) штрафа, значительное превышение суммы штрафа против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного с него штрафа последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ссылку ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту вагонов подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере являются обоснованными.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 749 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2025 № 10782.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 146 354 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 5 391 руб.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 34 749 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, расходы за некачественно выполненный деповский ремонт вагонов по договорам № ФГК-339 от 24.05.2019, № ВРК-1/19/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 в общем размере 544 134 руб. 85 коп., штраф за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 50 580 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 749 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья П.П. Булатова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.