Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А14-19047/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Воронеж Дело № А14-19047/2019

«02» декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 25 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей», г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4123929 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 26032 от 13.03.2019 товара, 91715 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 10.09.2019 с продолжением начисления процентов с 10.09.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты основного долга,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее – истец, ООО «МетМашУфалей») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании 4123929 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 26032 от 13.03.2019 товара, 91715 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 10.09.2019 с продолжением начисления процентов с 10.09.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты основного долга.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств в части оплаты переданной по договору поставки № 26032 от 13.03.2019 продукции.

Определением суда от 01.11.2019 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 44078 руб. исковое заявление ООО «МетМашУфалей» принято судом к рассмотрению. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу были назначены на 25.11.2019.

К дате предварительного судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В предварительное судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени его рассмотрения его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв не представил.

Протокольным определением суда на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени его рассмотрения его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между «МетМашУфалей» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) 13.03.2019 был заключен договор поставки № 26032 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях, согласованных в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4. договора покупатель производит оплату товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

В спецификации № б/н от 13.03.2019, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 4123924 руб. 40 коп., с условием о том, что оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания документов о приемке товара.

Из товарной накладной № 1436 от 23.04.2019 усматривается, что ответчику 23.04.2019 от истца, в рамках выполнения договора № 26032 был передан товар на общую сумму 3265054 руб. 80 коп.

Из товарной накладной № 1441 от 24.04.2019 усматривается, что ответчику 24.04.2019 от истца, в рамках выполнения договора № 26032 был передан товар на общую сумму 858874 руб. 80 коп.

Общая стоимость всего переданного товара составила 4123929 руб. 60 коп.

Истцом 25.09.2019 была направлена в адрес ответчика претензия от 29.07.2019 № 9/2485, в которой он, потребовал оплатить 4123929 руб. 60 коп. суммы основного долга, 56548 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копиями указанной претензии, почтовой квитанцией

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В рамках договора № 26032 от 13.03.2019, путем подписания спецификаций, истец и ответчик согласовали поставку товара.

Представленными в дело товарными накладными № 1436 от 23.04.2019, № 1441 от 24.04.2019, подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику во исполнение договора № 26032 от 13.03.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по товарным накладным накладными № 1436 от 23.04.2019, № 1441 от 24.04.2019 в рамках договора № 26032 от 13.03.2019 и отсутствие ее полной оплаты ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 4123929 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» основного долга подлежит удовлетворению в сумме 4123929 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 10.09.2019 в сумме 91715 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов с 10.09.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты основного долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассчитанная в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 10.09.2019 составила 91715 руб. 06 коп., а с учетом вышеуказанных разъяснений, за период с 25.05.2019 по 25.11.2019 составляет 150184 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.05.2019 по 25.11.2019 в сумме 150184 руб. 47 коп., с учетом начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2019 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 4123929 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 44078 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 18178 от 12.09.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 44078 руб., в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 44078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4318192 руб. 07 коп., в том числе 4123929 руб. 60 коп. основного долга, 150184 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 26.11.2019 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 4123929 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Щербатых