Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А67-9822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9822/2023
г. Томск
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 939 240,69 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания),

от ответчика – без участия (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ООО «УралМеталлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (ООО «СТЭС») о взыскании 1 916 297,62 руб. основной задолженности по договору поставки от 03.07.2023 № 21/06/738 А, 22 943,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением, а также о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 07.12.2023 в части судебных расходов).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставленного истцом товара. В связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СТЭС» в отзыве на исковое заявление указало, что допустило просрочку платежа не преднамеренно, а по причине тяжелого финансового положения; общество готово исполнить свои обязательства по договору от 03.07.2023 № 21/06/738 А по предлагаемому им графику; также ответчик указал на неразумность (чрезмерность) суммы заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

03.07.2023 ООО «УралМеталлСтрой» (поставщик) и ООО «СТЭС» (покупатель) заключен договор поставки № 21/06/738 А, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить стальную трубную продукцию (товар) для ООО «ФИО2 теплоэнергоснабжение» в 2023 году: в срок не позднее 10 июля 2023 г.; наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки устанавливаются в Спецификации (Приложение №1), являющий неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлено, что сумма договора составляет 1 916 297,62 руб., с учётом НДС. Условия оплаты: предоплата - не предусмотрена. Оплата за товар (перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика) производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара на основании товарной накладной, счета-фактуры по полной стоимости (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 г., а в части платежей до полного их погашения.

В Спецификации № 1 к договору согласован товар, подлежащий передаче покупателю.

Универсальным передаточным документом от 11.07.2023 № УТ-574, товарно-транспортной накладной подтверждается факт поставки в адрес ООО «СТЭС» согласованного сторонами товара на общую сумму 1 916 297,62 руб. Товар принят ответчиком 14.07.2023.

Ответчик факт поставки товара в объеме, отраженном в указанном выше УПД, а также его стоимость не оспорил. Претензий к качеству товара не предъявлял.

ООО «УралМеталлСтрой» сослалось на неоплату товара в полном объеме.

Поставщик обратился к покупателю с претензией от 19.09.2023 № 560, содержащей требование об уплате денежных средств за поставленный товар.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование ООО «УралМеталлСтрой» о взыскании 1 916 297,62 руб. основной задолженности по договору поставки от 03.07.2023 № 21/06/738 А является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 16.10.2023 в размере 22 943,07 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 22 943,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 16.10.2023 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 17.10.2023 по день оглашения резолютивной части решения – 07.12.2023. Размер процентов за указанный период составил 39 585,98 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 62 529,05 руб. за период с 13.09.2023 по 07.12.2023 с последующим их начислением с 08.12.2023 по день уплаты основной задолженности.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "СВ – групп" (исполнитель) юридическую помощь в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.09.2023, по условиям которого исполнитель обязался подготовить претензию, исковое заявление, подать иск, представлять интересы заказчика до вынесения решения суда. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения по договору от 19.09.2023 в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.12.2023 № 3200.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях), продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг при рассмотрении аналогичных споров, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «УралМеталлСтрой», в сумме 30 000 руб., в том числе: за составление процессуальных документов и представление доказательств – 10 000 руб., за участие в предварительном и судебном заседаниях – 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 392 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № 2796.

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 916 297,62 руб. основной задолженности, 62 529,05 руб. процентов, 30 000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 32 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 041 218,67 руб., с последующим начислением с 08.12.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 396 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.Г. Аксиньин