Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А51-7074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7074/2024
г. Владивосток
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Партизаскому городскому округу в лице Администрации Паризанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.01.1998)

о взыскании 211 191 рубль 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Партизанскому городскому округу в лице Администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 211 191 рубля 98 копеек, в том числе 207 641 рубль 31 копейка основного долга за оказанные в апреле 2023 года, с октября 2021 по декабрь 2023 года коммунальные услуги в незаселенные жилые помещения, 3 550 рублей 67 копеек пени за период с 11.01.2024 по 03.04.2024, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 207 641 рубль 31 копейка за период с 04.04.2024 и до момента его оплаты, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 239 522 рубля 93 копейки, из которых: 179 853 рубля 18 копеек задолженности за оказанные услуги за период с апреля по декабрь  2023 года, 59 669 рублей 75 копеек пени за период с 11.01.2024 по 11.06.2025, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 179 853 рубля 18 копеек за период с 12.06.2025 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского муниципального округа.

КГУП «Примтеплоэнерго» оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского муниципального округа Приморского края по адресам (с учетом уточнений):

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>, в. 3;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

Согласно протоколам внеочередного общего собрания №1 от 01.10.2021, 07.10.2021, 15.10.2021, 16.07.2017, 10.09.2021, 09.09.2021, 08.09.2021, собственники помещений в МКД, расположенных по указанным адресам, перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с отсутствием управляющей компании КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальной услуги отопление по адресам:

- <...>;

- <...>.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Учитывая, что наниматели в квартирах в спорный период отсутствовали, истец полагал, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на ответчике как на собственнике указанных квартир, который несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2024 № 1.2/95-0005 с требованием немедленно погасить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление №22), в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (пункт 34 Постановления №22).

Судом установлено, что собственниками МКД по адресам: <...><...><...> принято решение о заключении договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (прямых договоров). В МКД по адресам: <...> управляющая организация отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений к ним, в условиях нахождения указанного МКД без управления в заявленный период взыскания, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между нанимателями (собственниками) помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

Тот факт, что спорные жилые помещения (квартиры) находятся в собственности муниципального округа город Партизанск Приморского края и являются незаселенными, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком не опровергается.

В спорные периоды жилые помещения в МКД не заселены, договоры социального найма не заключались, что подтверждается выписками из поквартирных карточек.

Возражения ответчика в части взыскания задолженности по адресу: <...>, судом не рассматриваются, поскольку данное жилое помещение исключено истцом из расчета, в связи с предоставлением доказательств, подтверждающих право собственности физических лиц. Кроме того, с учетом возражений ответчика, истцом уточнены периоды взыскания по спорным помещениям.

При указанных обстоятельствах на Администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края, как на собственнике спорных незаселенных квартир, лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению КГУП «Примтеплоэнерго».

Доказательств прекращения права муниципальной собственности на спорные жилые помещения, заключения в отношении таких помещений договора социального найма либо наличия иных обстоятельств, освобождающих городской округ от исполнения обязательств по оплате спорных услуг, в материалы дела представлено не было.

При этом сам факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты, однако доказательств оплаты соответствующей задолженности муниципальный орган суду не представил.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 179 853 рубля 18 копеек.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по коммунальным услугам, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 669 рублей 75 копеек пени за период с 11.01.2024 по 11.06.2025 с последующим начислением до момента оплаты основного долга, начиная с 12.06.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере 59 669 рублей 75 копеек. Мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 Постановления №7 следует производить на сумму долга в размере 179 863 рубля 18 копеек с 12.06.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 224 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 179 863 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек основного долга, 59 669 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 179 863 рубля 18 копеек с 12.06.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                          Мамаева Н.А.