Решение от 31 июля 2021 г. по делу № А29-866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-866/2021
31 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 30 июля 2021 года дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Ярегаруда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ярегаруда» (далее - ответчик) о взыскании 942 888 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 19.01.2021 по договору аренды земельного участка № 08.05А.197 от 30.06.2008.

Письменным заявлением от 03.06.2021 Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика пени по состоянию на 02.06.2021 в сумме 1 088 668 руб. 32 коп., а также пени из расчёта 0,1 % на задолженность в сумме 1 175 869 руб. 80 коп., начиная с 03.06.2021 до момента фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск от 17.06.2021 просит применить правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 360 003 руб. 74 коп. (по состоянию на 02.06.2021), и далее – из расчета двукратной ставки за каждый день просрочки.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 23 июля 2021 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 30 июля 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МОГО «Ухта» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2008 № 08.05А.197, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:20:1001003:77, площадью 45000 кв.м, расположенный по адресу: г. Ухта, пст. Нижний Доманик в западной части кадастрового квартала; относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, для строительства промплощадки НВРС и закладочного комплекса по объекту «Ярегский горно-химический комплекс мощностью 650 тыс.т/год по добыче и переработке руды».

Земельный участок передан Арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 30.06.2008.

Договор заключен сроком с 30.04.2008 по 30.04.2013 (п.1.3 договора), осуществлена государственная регистрация договора. По истечении указанного срока участок из аренды возвращен не был.

В соответствии с разделом 2 договора, Арендатор уплачивает годовую арендную плату за землю в сумме 54 900 руб. в соответствии с Расчетом арендной платы (Приложение №2).

17.07.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка, участок возвращен по соответствующему акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.6. Договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО «ЯрегаРуда» о взыскании 942 888 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 19.01.2021 по договору аренды земельного участка № 08.05А.197 от 30.06.2008г.

Ходатайством об уточнении исковых требований о начислении пени по состоянию на 02.06.2021 года в сумме 1 088 668,32 руб., а также пени, из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, начисляемые на взысканную арендную плату в размере 1 175 869,80 руб., начиная с 03.06.2021 г. до момента фактического исполнения.

Истец указал, что 09 декабря 2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (исх. от 08.12.2020 № 09/11535), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 4 от 09.12.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с интернет сайта «Почта России», претензия получена Ответчиком 15.12.2020.

27 января 2021г. в адрес Ответчика направлено исковое заявление (исх. от 21.01.2021 № 09/517), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 27.01.2021 Согласно отчету об отслеживании отправления с интернет сайта «Почта России», исковое заявление получено Ответчиком 02.02.2021.

Комитет указывает, что в связи с отсутствием добровольного исполнения арендатором судебных актов по делам № А29-9245/2018, № А29-13499/2018, № А29-16476/2018, № А29-9888/2019; № А29-13224/2019, № А29-5457/2020, Комитет направил исполнительные листы для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по городу Ухте. Поступлений по договору аренды земельного участка от 30.06.2008 № 08.05А.197 по указанным судебным актам не поступало.

Платежным поручением № 816 от 28.12.2020 ответчик оплатил арендную плату за земельный участок по договору аренды земельного участка № 08.05А.197 от 30.06.2008 по срокам оплаты на 26.06.2019г. и 26.09.2019

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, ответчику начислена неустойка за период с 26.06.2019 по 28.12.2020 в размере 88 490 руб. 65 коп.

По данному договору вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми с ОАО «ЯрегаРуда» в пользу Комитета присуждены ко взысканию задолженность и пени: а именно:

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу №А29-9245/2018 в пользу Комитета с ОАО «ЯрегаРуда» взыскана задолженность в размере 164 391 руб. 06 коп. по сроку оплаты на 25.09.2017 и пени по состоянию на 02.07.2018 в сумме 46 029 руб. 50 коп;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу №А29-13499/2018 в пользу Комитета с ОАО «ЯрегаРуда» взыскана задолженность в размере 498 162 руб. 10 коп. по срокам оплаты на 26.12.2017, 27.03.2018 и 26.06.2018 и пени по состоянию на 25.09.2018 в сумме 90 852 руб. 76 коп.

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу №А29-16476/2018 в пользу Комитета с ОАО «ЯрегаРуда» взыскана задолженность в размере 169 651 руб. 62 коп. по сроку оплаты с 25.09.2018 и пени по состоянию на 14.11.2018 в сумме 8 482 руб. 58 коп.

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу №А29-9888/2019 в пользу Комитета с ОАО «ЯрегаРуда» взыскана задолженность в размере 169 651 руб. 57 коп. по арендной плате по сроку оплаты на 25.12.2018 и пени по состоянию на 27.06.2019 в сумме 31 215 руб. 89 коп.

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу №А29-13224/2019 в пользу Комитета с ОАО «ЯрегаРуда» взыскана задолженность в размере 86 050 руб. 64 коп. по арендной плате по сроку оплаты на 25.03.2019 и пени по состоянию на 10.10.2019 в сумме 17 124 руб. 08 коп.

- 19.05.2020 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Комитета задолженности в сумме 87 962 руб. 87 коп. по сроку оплаты на 25.12.2019 и пени по состоянию на 15.04.2020 в сумме 9 851 руб. 84 коп.

Указанные решения вступили в законную силу и ответчиком не исполнены в полном объеме, что и послужило основанием для начисления пени за последующий период по состоянию на 02.06.2021.

В настоящем деле Истец просит взыскать с Ответчика по договору аренды земельного участка № 08.05А.197 неустойку по Договору в общей сумме 1 088 668 руб. 32 коп. Данные исковые требования возникли в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей.

Ответчик обоснованность требований Истца и/или расчет неустойки не оспорил, просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями Истца, указывает, что ОАО «ЯрегаРуда» осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации крупномасштабного инвестиционного проекта «Ярегский горнохимический комплекс мощностью 650 тыс. т по добыче и переработке руды в год». Для этих целей под строительство объектов комплекса был заключен вышеуказанный договор аренды земельного участка. Строительство объектов начато не было в виду того, что с 2016 года значительно сократилось инвестиционное финансирование по объективным причинам, не зависящим от ОАО «ЯрегаРуда».

С сентября 2017 года до момента расторжения Договора аренды на данный земельный участокобразовалась задолженность по оплате за аренду земельного участка в сумме 1 332 257,67 рублей.

Земельный участок распложен в лесном массиве за пределами границ населенных пунктов. В соответствии с актом осмотра земельного участка от 08.06.2020г., составленным при расторжении договора, какие либо строения и сооружения на его территории не возводились, рельеф и плодородный слой почвы не нарушены, зеленые насаждения не повреждены, строительный и бытовой мусор отсутствует. Земельный участок расположен в пределах горного отвода ОАО «ЯрегаРуда» и не является предметом интереса его аренды для иных, кроме ОАО «ЯрегаРуда» предприятий.

Установленные в договоре пени (неустойка) в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения условий договора и значительно превышают возможные убытки Истца.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств наличия у Истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, а также частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из принципов главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

В этой связи необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора и не является денежным обязательством арендатора. Ответчик не пользуется чужими денежными средствами.

В свою очередь, взыскиваемые суммы пени для Истца являются дополнительно получаемыми к доходам от аренды муниципальных земельных участков.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО «ЯрегаРуда», свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По расчету Ответчика суммы неустойки по делам составляют:

№ А29-9245/2018 - 59 058,71 руб.;

№ А29-13499/2018 - 160 462,29 руб.;

№ А29-16476/2018 - 50 109,53 руб.;

№ А29-9888/2019 -34 499,14 руб.;

№ А29-13224/2019-29 - 29 535,88 руб.;

№ А29-5457/2020 - 1 268,97 руб.,

пени по срокам уплаты на 25.06.2019 г. и на 25.09.2019 г. - 25 069,22 руб., рассчитанные исходя из условий применения двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей во время просрочки за периоды отраженные в Ходатайстве Истца от 03.06.2021 г. исх. № 08/4995 в общей сумме 360 003 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 (2) ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик просит в удовлетворении требований Истца отказать частично, уменьшить подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) начисленную по состоянию на 02.06.2021г. с суммы 1 088 668,32 руб. до суммы 360 003,74 руб., пени, из расчета применения двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей во время просрочки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начисляемые на взысканную арендную плату в размере 1 175 869,80 руб., начиная с 03.06.2021 г. до момента его фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, предусмотренной Договором.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Контрасчет Ответчика Истцом не оспорен, признан судом обоснованным.

Учитывая пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах, заявленных Ответчиком.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично в сумме 360 003 руб. 74 коп., с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку Ответчик признал исковые требования в объёме, удовлетворенном судом, подлежащая уплате государственная пошлина уменьшается на 70% до 3 060 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярегаруда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по состоянию на 02.06.2021 в сумме 360 003 руб. 74 коп., а также неустойку в размере двукратной ключевой ставки за каждый день просрочки исполнения обязательств с 03.06.2021 по день фактической оплаты на задолженность в сумме 1 175 869 руб. 80 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярегаруда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 060 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина