Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-74233/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74233/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 14/А, ОГРН: 1037828029007);

ответчик: ИП Усик Татьяна Сергеевна (адрес: Россия 196657, Колпино, Санкт-Петербург, ул Металлургов д9 кв59, ОГРНИП: 316784700274468);

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, исполнитель, университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 124 200 рублей.

Определением суда от 01.08.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.09.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2022 года между центром коллективного пользования научным оборудованием федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, заказчик, ИП ФИО1) был заключен договор №200-ЦКП (далее – договор) на проведение аналитических (научно-аналитических) испытаний исходного сырья предоставленного ответчиком (далее – работы, услуги).

02 августа 2022 года ответчиком была направлена в адрес истца заявка №26 к договору (далее – заявка), являющаяся так же техническим заданием (см. пункт 2.2.1 договора), в которой был определен вид испытаний связанный с количественным определением сульфорафана в представленных опытных об-разцах микрозелени, объект исследования (собственно опытные образцы мик-розелени), особенности проведения исследования и порядок его оплаты по выбранному ответчиком тарифу, срок исследования по согласованию с истцом, перечень представляемых документов по результату проведенного исследования.

28 июля 2022 года, за два рабочих дня до подачи заявки, с представителем ИП ФИО1 - ФИО2 был оговорен вид испытаний и переданы истцу опытные образцы микрозелени (овощные культуры - брокколи, а также образец микрозелени дайкона для осуществления пробоподготовки) необходимые для проведения испытаний.

28, 29 июля, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 и 16 августа 2022 года работником испытательной лаборатории центра контроля качества лекарственных средств (ИЛ ЦККЛС), на базе центра коллективного пользования научным оборудованием (ЦКП) университета, проводились испытания исходного сырья, связанного с количественным определением сульфорафана в представленных ответчиком опытных образцах микрозелени, оговоренных договором и заявкой к нему.

05 сентября 2022 года, ввиду отсутствия решения ИП ФИО1 о дальнейшем продолжении исследований и установленным, на основании исследований, отсутствием сульфорафана в опытных образцах микрозелени, работы по договору были окончены. На основании пункта 2.2.2 договора, истцом был подготовлен протокол испытаний №21-1 от 05.09.2022 года с приложением отчета о проведении работ «Поиск сульфорафана в образцах микрозелени» (далее – протокол), с отражением в нем фактических данных экспериментального исследования, в результате которого сульфорафан в представленных опытных образцах микрозелени обнаружен не был, и с приложением первичных иллюстрированных данных (хроматограмм).

08 сентября 2022 года, на основании расценок данных в прейскуранте цен на платные услуги введенных в действие приказом по университету №571 от 10.12.2021 года (далее – прейскурант) и руководствуясь обязательством ИП ФИО1 (указанным в заявке) гарантировать оплату услуг специалиста истца по поиску апробации методики испытаний исходного сырья по тарифу «консультационных услуг» прейскуранта, были подготовлены акт №0000-001305, счет №0000-001065 и счет-фактура №0000-001700 (далее – бухгалтерские документы). Основанием определения общей стоимости по договору отраженной в бухгалтерских документах стали: при оплате работ по испытанию исходного сырья с использованием метода высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ) для определения подлинности и количественного содержания одного компонента по одной методике - пункт 7.2 прейскуранта, а при оплате услуг специалиста по поиску апробации методики испытаний исходного сырья, по договоренности сторон изложенной в заявке, – пункт 29 прейскуранта.

08 сентября 2022 года начальником ИЛ ЦККЛС ФИО3, на указанный в договоре электронный адрес usikdenis@gmail.com, были направлены подготовленные бухгалтерские документы на оплату работ и услуг по договору с просьбой оплатить их, и приглашением прибыть в университет для получения протокола испытаний №21-1 от 05.09.2022 года. Указанный протокол ответчиком не был получен на руки.

10 июля 2024 года, в связи с уклонением ответчика от получения протокола испытаний на руки, указанный протокол с приложенным отчетом был направлен на указанный в договоре электронный адрес usikdenis@gmail.com с последующей отправкой его 11 июля 2024 года в адрес места жительства ИП ФИО1 через отделение Почта России (трек номер 19719897900611).

Как указал истец, до момента составления настоящего искового заявления оплата выполненных работ и оказанных услуг по договору, в общей сумме 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек с учетом НДС, - ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре и согласно пункта 4.5 договора «заказчик не вправе предъявлять претензии исполнителю в случае получения отрицательных результатов испытаний».

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что им не были переданы образцы микрозелени для исследования истцу, в связи с чем истец не может подтвердить получение от ответчика образцов микрозелени для аналитического испытания по договору, а именно: истец не ссылается в исковом заявлении на акт приема – передачи образцов сырья.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Как было указано в исковом заявлении 20 июля 2022 года между центром коллективного пользования научным оборудованием (далее – ЦКП) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, исполнитель, университет) и ИП ФИО1 был заключен договор №200-ЦКП (далее – договор) на проведение аналитических (научно-аналитических) испытаний исходного сырья предоставленного ответчиком (далее – работы, услуги).

Указанный договор не содержит конкретную информацию о видах проводимых аналитических (научно-аналитических) испытаний, не содержит наименований исходного сырья и продукции (см. раздел «Предмет договора»), но согласно условий прописанных в пункте 2.1 договора аналитические (научно-аналитические) испытания проводятся на основании неограниченного количества заявок оформленных по приложенной к договору форме и подписанных заказчиком. Поэтому все конкретные аналитические (научно-аналитические) испытания в рамках договора с ИП ФИО1 проводились по представляемым и подписанным лично ответчиком заявкам, в которых, в том числе указывается переданное количество (масса в граммах, объем в миллилитрах) объекта исследования.

Таких заявок к договору было две.

Первая заявка №21 была датирована 28.07.2022 года, испытания по ней были полностью завершены и на основании обоюдно подписанного акта №0000-001195 от 29.07.2022 года были оплачены по счету 0000-000856 от 29.07.2022 года в общей в сумме 49 200 (сорок девять тысяч двести рублей).

Вторая заявка №26 была датирована 02.08.2022 года, по которой испытания были так же полностью завершены, документы (акт, счет и счет-фактура) подготовлены и в связи с неявкой ответчика за ними были направлены в адрес ИП ФИО1 но не были им получены. Оплата выполненных работ и оказанных услуг по заявке №26 от 02.08.2022 года в общей сумме 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей ИП ФИО1. не была произведена, что и стало предметом разбирательств по делу №А56-74233/2024 в рамках искового заявления о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки (исх.01-1153 от 12.07.2024 года).

В ответ на утверждение ИИ ФИО1 в Отзыве, о не подтверждении факта передачи объектов исследований сообщаем, что и при подаче первой заявки №21 от 28.07.2022 года и при подаче второй заявки №26 от 02.08.2022 года факт передачи объектов исследования (с указанием массы в граммах, объема в миллилитрах) зафиксирован в указанных заявках (см. строки 3 и 4 каждой из заявок), скрепленных подписью и печатью ИП ФИО1

Так же не находит своего подтверждения указание ответчика в Отзыве, что им был выплачен, в адрес университета, аванс, т.к. оплата в сумме 49 200 (сорок девять тысяч двести рублей) была произведена за фактически оказанные услуги по первой заявке №21 от 28.07.2022 года и основана на обоюдно подписанном сторонами договора акте оказания услуг №0000-001195 от 29.07.2022 года.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по проведению аналитических (научно-аналитических) испытаний исходного сырья предоставленного ответчиком были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными документами, приложенными к исковому заявлению, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 124 200 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, в течение 669 дней (с 16.09.2022 года по 15.07.2024 года), т.е. уклонением ИП ФИО1 от оплаты выполненных работ и оказанных услуг по договору истец начислил неустойку (пени за просрочку оплаты по договору) в размере 25 783 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 88 копейки.

Расчет проверен судом и признан верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) задолженности в сумме 124 200 рублей, неустойку в сумме 25 783,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.