Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А70-7153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7153/2024
г. Тюмень
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025  года. Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Брединского муниципального района Челябинской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Н.А.:

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены;


Суд установил:

заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» к областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» о взыскании денежных средств.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Челябинской области дело по настоящему иску было передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Администрация Брединского муниципального района Челябинской области в письменном отзыве на иск указало, что, действительно, на основании протокола от 20.07.2021г о результатах проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области, между Администрацией Брединского муниципального района «Концендент», ООО « Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации - Челябинская область заключено концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. В соответствии с п.1.1. концессионного соглашения, Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения (далее - Объект Соглашения), право собственности, на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по подъему, передаче и распределению холодного водоснабжения, с использованием (эксплуатацией) Объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом Соглашения являются объекты водоснабжения, расположенные на территории Брединского муниципального района технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1.настоящего Соглашения. 09.02.2023 года между Брединским муниципальным районом «Концедент» и ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации - Челябинская область концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. расторгнуто. Таким образом, Администрация Брединского муниципального района подтверждает, что с сентября 2021 года по январь 2023 года единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории п. Бреды являлось ООО « Управление технической эксплуатации инженерных систем», просит рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Истцом представлены уточнения к иску, согласно которым в связи с оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика 15 894 руб. 50 коп. сумму задолженности, 8 438 руб. 22 коп. – пени, всего взыскать 23 286 руб. 52 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области, между Брединским муниципальным районом, ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (далее по тексту – истец) и Субъектом Российской Федерации – Челябинской областью было заключено концессионное соглашение (далее по тексту – Соглашение). В соответствии с условиями заключенного Соглашения концессионер обязан использовать (эксплуатировать) Объект Соглашения в установленном Соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 Соглашения, т.е. в целях подъема, передачи и распределения холодного водоснабжения потребителям на территории Брединского муниципального района Челябинской области.

Актом приема-передачи объектов по концессионному соглашению № 01 от 16.08.2021 года от 14.09.2021 года истец принял у Администрации Брединского муниципального района объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области.

09.02.2023 года между Брединским муниципальным районом «Концедент» и ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации – Челябинская область концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. расторгнуто.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что в спорный период единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории п.Бреды являлось ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем».

Ответчиком в материалы дела представлен Договор № 116 на холодное водоснабжение от 25 января 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, подписанный истцом. Также предоставлен протокол разногласий к договору, копии отчетов за 2022 г., январь 2023 г., копии отчетов по отправке показаний за 2022 г., январь 2023 г., согласно которым общая сумма задолженности составила 1 046 руб. 20 коп. Оплата ответчиком суммы задолженности произведена  18.05.2023 г. платежным поручением № 2277. По утверждению ответчика оплата была произведена в соответствии с показаниями прибора учета.

Оплату указанной сумы истец не опровергает.

Между тем, ссылаясь на факт составления акта о бездоговорном/безучетном водопотреблении № 200104 от 24.01.2022 года, подписанного представителем истца в одностороннем порядке, истец обращается арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы бездоговорного водопотребления.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно позиции ответчика,  истец в заявлении указал на нарушение норм права  ОГАУ «МФЦ Челябинской области», которое выразилось в не направлении заявки в адрес ООО «УТЭИС» о заключении договора холодного водоснабжения.

ОГАУ «МФЦ Челябинской области» направляло 25.01.2022 г., 24.10.2022 г., 21.12.2022 г. в адрес ООО «УТЭИС» заявку (письмо) о намерении заключить договор холодного водоснабжения и просьбу направить проект договора.

Однако, истец направил в адрес МФЦ ЧО сообщение о готовности проекта договора холодного водоснабжения 07.12.2022 г., что подтверждается скриншотами переписки. При этом, в указанном сообщении от 07.12.2023 г. проект договора истцом не был направлен ответчику.

По неоспоренному утверждению ответчика, между сторонами продолжавшаяся переписка сторон не привела к заключению договора водоснабжения по вине истца в виду того, что не были утверждены тарифы на предоставляемые им коммунальные ресурсы.

Данный факт доказан датой утверждения тарифов Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25 ноября 2022 г. № 101/84 «Об установлении тарифов на питьевую воду для общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения потребителям Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, на 2022 - 2025 годы».

При этом, ресурсоснабжающая организация продолжала поставлять холодную воду на объект абонента. Руководитель территориального отдела ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Брединском муниципальном районе передавала показания фактически потребленной воды за 2022 год и январь 2023 г., что подтверждается сведениями об отправке показаний приборов учета (ПУ) от 29.12.2023 г. и 31.01.2023 г.

Ссылаясь на самовольное пользование централизованной системой водоснабжения ресурсоснабжающая организация, т.е. истец обратился в арбитражный суд с иском к ОГАУ «МФЦ Челябинской области» об оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению в период с 14.09.2021 г. по 09.02.2023 г., объем которых определила методом учета пропускной способности на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776.

ОГАУ «МФЦ Челябинской области» считает незаконным применение ООО «УТЭИС» расчета по правилам коммерческого учета. Данный способ применяется в случае самовольного потребления воды, потребления без счетчика более 60 дней (ремонт, поверка или предписание об установке), непредставления абонентом объемов потребления воды более полугода.

При расчете объемов по воды истец учитывал, что максимально возможное потребление воды для данного диаметра трубы и заявленной скорости движения воды осуществлялось непрерывно. Территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Брединском муниципальном районе работает согласно установленного режима работы: по понедельникам с 09:00 до 17:00, по вторникам с 09:00 до 18:00, по средам с 09:00 до 17:00, по четвергам с 09:00 до 17:00, по пятницам с 09:00 до 16:00, по субботам с 9:00 до 13:00, воскресенье — выходной.

Соответственно, представленный истцом расчет задолженности в размере 60 113,81 рублей и пени в размере 17 678,31 рублей является недостоверным и противоречащим Правилам № 776, позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.) с учетом того, что руководитель Территориального отдела ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Брединском муниципальном районе направляла в адрес ООО «УТЭИС» данные приборов учета фактически потребленного ресурса, в т.ч. направляла на электронную почту истца отчеты по потреблению воды за 2022 г., за январь 2023 г.

Таким образом, истец получил от ОГАУ «МФЦ Челябинской области» показания приборов учета фактически потребленного объема холодной воды за спорный период, что следует из представленной ответчиком переписки (в т.ч. от 29.12.2023г. и 31.01.2023 г.).

Счета на оплату потребленного ресурса за период с 14.09.2021 г. не направлялись в адрес  ОГАУ «МФЦ Челябинской области» и территориального отдела в ОГАУ «МФЦ Челябинской  области» в Брединском муниципальном районе до декабря 2022 г.

Впервые счет на оплату № 07.12.202-200104 от 05.12.2022 г. поступил от истца вместе с проектом договора 07.12.2022 г. Данный факт доказан сведениями из электронной почты о готовности проекта договора к передаче и получении указанных документов ОГАУ «МФЦ Челябинской области». Счет на оплату и проект договора был передан ответчиком представителю территориального отдела ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Брединском муниципальном районе, который перенаправил документы в электронной форме в адрес ОГАУ «МФЦ Челябинской области» посредством электронной почты.

31.01.2023 г. в адрес ООО «УТЭИС» был направлен Протокол разногласий к договору № 116 в электронной форме за подписью руководителя ОГАУ «МФЦ Челябинской области» ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

По смыслу данной нормы ООО «УТЭИС» не направив свои возражения на протокол разногласий признал тем, самым условия ОГАУ «МФЦ Челябинской области»:

1) пункт 3.2. договора «...оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты получения счета на оплату»;

2) о внесении в договор пункта 3.6. «Сумма по договору составляет 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек без НДС»;

3) пункт 5.7. договора «Передача Абонентом сведений о показаниях приборов учета Водоканалу осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, телефонограмм по электронной почте upr-teis@yandex.ru), позволяющим подтвердить получение таких сведений адресатом»;

4) Приложение № 2 3 столбец «Гарантированный объем подачи холодной воды 2,75 м3»;

5) Приложение № 3 «2 столбец «Показания приборов учета на начало подачи ресурса 164м3».

В виду того, что письменный отказ ООО «УТЭИС» от подписания представленного протокола к договору № 116 заказчик не получал, ОГАУ «МФЦ Челябинской области» не производил оплату, счету № 07.12.202-200104 от 05.12.2022 г. Так как счет, согласно условий протокола разногласий к договору № 116 в адрес ОГАУ «МФЦ Челябинской области» не был направлен истцом, оплата не производилась согласно условий п. 3.2. договора № 116 — оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты получения счета на оплату. После получения заявления о вынесении судебного приказа в отношении ОГАУ «МФЦ Челябинской области», оплата задолженности была осуществлена в соответствии с принятыми ООО «УТЭИС» условиями протокола разногласий к договору № 116 в размере 1 046,20 руб. на основании контррасчета заказчика.

Осуществление платежа указанной суммы на банковский расчетный счет ООО «УТЭИС» подтверждается платежным поручением № 2277 от 18.05.2023.

Приведенные  обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии оснований для принятия в качестве подтвержденной материалами дела позиции ответчика об осведомленности истца о показаниях прибора учета ответчика за спорный период, принятия их и выставления на основании данных показаний к оплате стоимости потребленного ответчиком ресурса.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила № 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

В рассматриваемом деле абонент, напротив, принял меры к заключению договора водоснабжения, однако ресурсоснабжающая организация не приняла мер к заключению такового.

Возражений относительно представленных ответчиком показаний приборов учета истцом не заявлялось, напротив, его поведение свидетельствовало о принятии указанных сведений в качестве допустимых.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Пунктом 8 данного обзора, которую суд полагает возможным учесть в качестве аналогичной к обстоятельствам настоящего спора, также продемонстрирована позиция, согласно которой потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного водопотребления за спорный период. Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в дополнительном требовании о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости потребленного ресурса.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


 Судья


Вебер Л.Е.