Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А40-87498/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87498/22-141-637
г. Москва
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «СМП - Страхование» (ИНН <***>)

к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>)

о взыскании 745 902 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП - Страхование» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 75 902руб. 38коп. денежных средств, 500 000руб. 00коп. неустойки, 170 000руб. 00коп. финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри гос. рег. знак <***> застрахованному истцом по договору №ЦО-06-00270-0618 от 20.06.2018г., причинены механические повреждения,

Как следует из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Ленд Ровер, гос. рег. знак <***> гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 133 664руб. 75коп., что подтверждается платежным поручением №4811 от 22.07.2019г., приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника ДТП в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Так, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с учетом износа составляет 75 902руб. 38коп., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО; регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

Так, согласно п. 1. ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 2 ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п. 4. ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем расчет истца составлен и подписан начальником ИТО ДУУ ФИО1, а не независимым техническим экспертом. При этом ответчиком исполнена обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Как следует из независимой технической экспертизы транспортного средства, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 400руб. 00коп.

Так, ответчиком оплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48 400руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №11858 от 23.05.2022г., приобщенным к материалам дела.

Доказательств того, что расчет в экспертном заключении ответчика является некорректным, истцом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 48 400руб. 00коп., исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что по расчету истца составляет 500 000руб. 00коп. (с учетом добровольного уменьшения размера истцом с 645 170руб. 23коп. до 500 000руб. 00коп.) и 170 000руб. 00коп. финансовой санкции, предусмотренной абз. 3. п 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, необходимо различать правовую природу договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и договора добровольного страхования (КАСКО).

Договор №ЦО-06-00270-0618 от 20.06.2018г., заключенный между истцом и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, является договором добровольного страхования транспортного средства, что прямо следует из его содержания.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения Закона об ОСАГО применению не подлежат, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции являются необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты задолженности.

Поскольку ответчиком оплачена сумма страхового возмещения в размере 48 400руб. 00коп. до вынесения решения судом, то указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000руб. 00коп. относятся на ответчика, поскольку требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 400руб. 00коп. удовлетворено ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 929, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «СМП - Страхование» (ИНН <***>) к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 23.05.2019г., с участием автомобиля марки «Ленд Ровер», гос. peг. знак <***> в размере 75 902руб. 38коп., неустойки в размере 500 000руб. 00коп., финансовой санкции в размере 170 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты задолженности, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП - Страхование» (ИНН <***>) 2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян