Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А32-20175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20175/2017
г. Краснодар
31 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения суда изготовлена 10.07.2017 г. Полный текст решения суда по заявлению стороны изготовлен 31.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «2015» (ОГРН <***>) к МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар (ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом отказа от иска в части взыскании суммы основного долга) неустойку за период с 11.01.2017 г. по 26.05.2017 г. включительно в размере 66 758 руб. 78 коп., а также штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении названного ходатайства судом отказывается, как в процессуально и документально необоснованном.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскании суммы основного долга за период с 31.12.2016 г. по 30.03.2017 г. включительно в размере 314 136 руб. 50 коп. Судом установлено что отказ не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания суммы основного дога судом принят, производство по делу в указанной части – прекращено.

Кроме того, истец ходатайствовал об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки. В принятии названных увеличений судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного направления названного ходатайства об увеличении суммы иска в адрес ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом отказа от иска в части взыскании суммы основного долга) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2016 г. стороны заключили договор № АТ28/П (далее – договор).

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязательства по спорному договору аренды являются двусторонними и взаимными. Прямой обязанностью истца по данному договору является передача имущества арендатору, а обязанностью арендатора – внесение арендной платы за временное владение и пользование имуществом арендодателя.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме, передав ответчику спорное имущество, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами (л. <...>).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После принятия искового заявления к производству, ответчик погасил задолженность перед истцом за период с 31.12.2016 г. по 30.03.2017 г. включительно в размере 314 136 руб. 50 коп.

В соответствии с пп. 1.2, 6.3 договора не допускается изменение арендатором месторасположения спорного имущества (аттракционов) без согласования с арендодателем, в случае нарушения арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 000 рублей.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки, а также штрафа, и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Расчет суммы неустойки и штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик не представил доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа подлежат полному удовлетворению.

Ответчик не заявил мотивированное и документально обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскании суммы основного долга за период с 31.12.2016 г. по 30.03.2017 г. включительно в размере 314 136 руб. 50 коп. – принять. Производство по делу в указанной части – прекратить.

В принятии увеличения суммы иска в части взыскания неустойки от 07.07.2017 г. – отказать, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного направления названного ходатайства об увеличении суммы иска в адрес ответчика.

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар (ОГРН <***>) в пользу ООО «2015» (ОГРН <***>) неустойку за период с 11.01.2017 г. по 26.05.2017 г. включительно в размере 66 758 руб. 78 коп., а также штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 617 руб. 91 коп., в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка в уплате при принятии иска к производству.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.С. Григорьева