Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А65-8431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8431/2024

Дата принятия решения – 09 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные

Инженерные Системы", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к

Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой

завод", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 610112 руб. 50 коп.

долга, 32033 руб. 40 коп. процентов с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.05.2024; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы",

г.Зеленодольск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым

заявлением к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный

пороховой завод", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 610112 руб. 50 коп. долга, 32033 руб.

40 коп. процентов с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024г. исковое

заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.04.2024г. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он подтверждает

оказание истцом услуг, однако отказывается их оплачивать ввиду завершения госконтракта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024г. суд перешёл к

рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.06.2024г. истец представил дополнительные пояснения по иску

и запрошенные документы. Ответчик представил оригинал отзыва и текст договора.

В судебном заседании 08.07.2024г. истец требования поддержал. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к

выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 222863.100.085, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги гидравлической и механической прочистке, откачке илососной машиной производственной канализации.

Согласно п. 1.1. договора объем работ по договору - 800 часов.

В силу п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость оказания услуг исполнителем по настоящему договору в текущих ценах составляет 3696960 руб., НДС не облагается.

На основании п.4.2 договора, в цену договора включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость услуг, топлива и ГСМ всех подлежащих к уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на доставку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Договор исполнен в полном объеме.

После исчерпания объема услуг, установленного договором, ответчик продолжал направлять истцу заявки на проведение откачки канализации на территории завода (л.д.49-57), которые исполнялись истцом, что подтверждается актами, счетами и путевыми листами, а также, не оспаривается ответчиком.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае, доводы ответчика об отказе от оплаты строятся исключительно на том обстоятельстве, что услуги, оказанные в рамках договора, оплачены, а на сумму сверх договора распространяются положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, оказывая услуги, знал об окончании государственного контракта.

Данные доводы подлежат отклонению судом, в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Заключение государственных контрактов (договоров) осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, отношения связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд из содержания статьи 1 вышеуказанного закона, следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 23 Обзора по Закону о контрактной системе не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В данном случае, в силу деятельности ответчика (режимный объект) не любое лицо могло получить пропуск на въезд для оказания соответствующих услуг. Оказываемые истцом услуги носили специфический характер и по, сути, их оказание носило безотлагательных характер в целях предотвращения аварий на канализационных сетях ответчика, угрозе приостановки деятельности оборонного предприятия.

Ответчик, длительное время не предпринимая действий по заключению нового контракта, осознавая прекращение предыдущего и необходимость в услугах, направлял в адрес истца заявки, которые последний исполнял, будучи уверенным в добросовестности контрагента.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, осуществляя услуги по откачке канализации для ответчика, действовал разумно и добросовестно, во избежание негативных последствий с точки зрения санитарной безопасности, в то время как действия ответчика по направлению заявок без намерения их последующей оплаты, нельзя признать добросовестными.

Кроме того, статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе:

- осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к данному случаю, суд пришёл к выводу, что истец являлся для ответчика единственным поставщиком услуг по очистке канализации с учётом предыдущих длительных отношений, следовательно, услуги, оказанные истцом по окончании государственного контракта, также подлежат оплате ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за неоплату оказанных услуг за период с 09.10.2023г. (направление первого акта+7 дней) по 12.03.2024г.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствует положениям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) Общества с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 610112 руб. 50 коп. долга, 32033 руб. 40 коп. процентов, 15843 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов на 610112 руб. 50 коп. с 13.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева