Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А19-25167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск

«24» декабря 2019 года Дело № А19-25167/2019

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 16.12.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 154 363 руб. 30 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» 14.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» о взыскании 45 000 руб., из них: 40 000 руб. – задолженность по договору подряда № С19-00000088 от 04.03.2019, 5 000 руб. – неустойка за период с 06.05.2019 по 09.10.2019.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга.

Определением суда от 08.11.2019 заявление истца об уточнении иска удовлетворено, предметом рассмотрения спора является 154 363 руб. 30 коп., из них: 90 624 руб. - задолженность по договору подряда № С19-00000088 от 04.03.2019, 63 739 руб. 30 коп. – неустойка за период с 06.05.2019 по 02.12.2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, представил отзыв на иск, в котором оспорил исковые требования в части начисления неустойки.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.12.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От ответчика 17.12.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-25167/2019.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Иркутскгипродорнии» (заказчик по договору) и ООО «Сибирский стандарт» (подрядчик по договору) заключен договор на проведение корректировки инженерно-экологических изысканий № С19-00000088 от 04.03.2019, по условиям которого подрядчик обязался по техническим заданиям заказчика (приложение №1) в сроки, установленные приложением 3, провести корректировку отчета по инженерно-экологическим изысканиям и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в срок, установленный п. 4.1 договора, в размере, установленном в приложении 2 к договору (пункт 2.1). В силу пункта 3.1 цена работ определяется на основании подписанной сметы и составляет 302 082 руб. (приложение № 2). Условия и порядок оплаты определены в приложении № 2 (пункт 4.1). согласно пункту 5.1 этапы работ и сроки их выполнения устанавливаются календарным графиком работ (приложение № 3). Приемка-сдача работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых указаны в календарном графике работ (пункт 7.1). В случае нарушения заказчиком по его вине сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, предусмотренные в техническом задании и передал ответчику по акту приема-передачи документации №19-00001195 от 30.04.2019.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № С19-0000198 от 17.04.2019 на сумму 302 082 рубля.

Работы частично оплачены ответчиком.

Претензией № 2161 от 24.07.2019 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора подряда № С19-00000088 от 04.03.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора подряда № С19-00000088 от 04.03.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 2 договора, приложение № 1 к договору;

- сроки выполнения работ согласованы в п. 5 договора, в приложении №3 (календарный график работ).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приема-передачи документации №19-00001195 от 30.04.2019.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № С19-0000198 от 17.04.2019 на сумму 302 082 рубля и также не оспаривается самим ответчиком в отзыве.

Согласно пунктом 1.2.1 приложения № 2 к договору предварительная оплата в размере 211 458 руб. (70% от стоимости работ) производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу пункта 1.2.2 окончательны расчёт в размере 90 624 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и технической документации, что подтверждается актом приема-передачи документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 90 624 руб. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда № С19-00000088 от 04.03.2019, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 90 624 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 63 739 руб. 30 коп. за период с 06.05.2019 по 02.12.2019, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 06.05.2019 по 02.12.2019 в размере 63 739 руб. 30 коп.

Судом расчет проверен, рассчитан верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

В обоснование ходатайства указал, что истец неправомерно начислил неустойку на всю сумму договора, поскольку ответчиком уже оплачено 70% от стоимости работ в виде внесения предварительной оплаты. Тем самым, взыскание неустойки для истца является способом обогащения.

Истец представил возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки, а также указывает на то, что взыскание неустойки для истца является средством обогащения.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор № С19-00000088 от 04.03.2019, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 8.2.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 63 739 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1109 от 07.10.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 5 630 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 3 630 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>) 90 624 руб. - задолженность по договору подряда № С19-00000088 от 04.03.2019, 63 739 руб. 30 коп. – неустойка за период с 06.05.2019 по 02.12.2019, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 630 руб. 90 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ю. Колосова