Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А27-16893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16893/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


14 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 557 781,81 руб. (с учетом уточнения),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 24.04.2024 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании задолженности по договору № 9 от 01.06.2021 оказания охранных услуг в размере 6 557 781,81 руб., из которых:

- 5 832 400 руб. долга за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г.,

- 725 381,81 руб. неустойки за период с 22.07.2022 по 24.04.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил в размере 3 136 440 руб. При этом указал, что согласно акту сверки за период с января 2021 г. по октябрь 2023 г. у ответчика имеется переплата по спорному договору в размере 178 520 руб., в связи с чем, долг, по расчетам ответчика, составит 2 957 920 руб. Исходя из указанного размера долга, по мнению ответчика, подлежит рассчитывать неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

В остальной части требования ответчиком оспорены на том основании, что истец не подтвердил факт оказания услуг в требуемом объеме на оставшуюся сумму. Так, представленные истцом табеля учета рабочего времени вызывают сомнения, составлены формально и не соответствуют действительности, поскольку ответчиком, путем проведения анализа табелей учета рабочего времени, установлено, что некоторые охранники одновременно работали на двух охраняемых объектах; осуществляли свои функции 72 часа подряд, что, по мнению ответчика, невозможно из физиологических особенностей человека и, кроме того, из представленных трудовых договоров сотрудников, следует, что рабочее время установлено по скользящему графику; из представленных копий приказов следует, что некоторые охранники, отраженные в табеле учета рабочего времени, были уволены еще за несколько месяцев назад; представленные журналы приема-сдачи дежурств имеют признаки фальсификации, так как составлены задним числом; акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г. ответчику не предъявлялись, доказательств их предъявления или направления в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено; направленные в адрес ответчика 07.09.2023 и полученные 28.09.2023 акты об оказании охранных услуг за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г. не рассматривались и возращены отправителю, т.к. на момент их получения уже было подано исковое заявление в арбитражный суд; кроме того, указанные акты составлены не по утвержденной форме. Относительно оказания услуг за период после 10.06.2023, указал, что дополнительным соглашением № 6 от 02.06.2023 спорный договор оказания охранных услуг был расторгнут и исполнитель должен был снять все посты охраны 10.06.2023, отсутствие акты о снятии с охраны не отменяет расторжение договора.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель истца представил в материалы дела оригиналы журналов приема-сдачи дежурств, а также копии удостоверений охранников.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – журналов приема-сдачи дежурств, и в случае отказа истца исключить указанные документы из числа доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия дат и времени записей в журнале. Дополнительно указал, что ответчик не оспаривает наличие в штате истца охранников, имеющих необходимые лицензии, но сам факт их присутствия на охраняемых объектах по спорному договору в оспариваемы период не подтвержден. Табеля учета рабочего времени составлены формально, журнал приема-сдачи дежурств имеет признаки фальсификации, других документальных подтверждений оказания услуг не представлено.

Истец возражал относительно фальсификации журналов приема-сдачи дежурств и исключения их из числа доказательств, пояснил, что данные журналы представлены в материалы дела в качестве дубликатов, оригиналы утеряны, ведется восстановление журналов.

В связи с тем, что журналы приема-сдачи дежурств являются дубликатами, и истец не настаивал на том, что данные журналы являются оригиналами, ответчик пояснил об отсутствии смысла в рассмотрении заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчика пояснил, что обратился в прокуратуру Кемеровской области и Управление Росгвардии по Кемеровской области с заявлением о проверке деятельности истца в связи со сложившейся ситуацией. В полученном ответе Управления Росгвардии по КО отмечено, что Управление на уполномочено рассматривать гражданско-правовые отношения между охранным предприятием и заказчиком охранных услуг.

Определениями арбитражного суда от 24.12.2023 и от 24.01.2024 у Управление Росгвардии по Кемеровской области (650991, <...>) были истребованы материалы по проверке заявления ООО «Экострой» № 368 от 27.09.2023 о нарушениях законодательства РФ в сфере частной охранной деятельности ООО ЧОП «СБ Элемент»; судебное разбирательство было отложено на 24.01.2024.

22.02.2024 в материалы дела поступили истребованные документы.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных требованиях настаивали; представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца табелей учета рабочего времени унифицированной формой Т13 (ОКУД 0301008), по которым начислялась заработная плата за ноябрь и декабрь 2022 года, а также за период с января по июль 2023 года, соглашение между работником и работодателем на отступление от норм трудового законодательства, а также положения о премировании работников в спорный период. По мнению ответчика, данные документы позволят установить реальный режим работы сотрудников охраны.

Представитель истца подтвердила, что режим труда сотрудников предприятия не всегда соответствовал требованиям трудового законодательства, но жалоб от самих сотрудников не поступало. Напротив, в целях получения вознаграждения в большем объеме охранники просили поставить их на большее количество смен в месяц.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку данные документы не относятся к делу; предметом спора является фактическое оказание услуг, а не соблюдение режима работы, выплаты заработной платы работникам, и иных норм трудового законодательства.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1 июня 2021 года между ООО «Экострой» (Заказчик) и ООО ЧОП «СБ Элемент» (Исполнитель) заключен договор № 9 на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика и в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора, с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта под охрану, а с момента окончания данных услуг – акт о снятии охраны, по формам, согласованным сторонам (приложения №№ 3,4 к настоящему договору).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что услуги по договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2. договора, по результатам приемки оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения (пункт 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

За просрочку исполнения Заказчиком обязательств по договору, стороны в пунктах 5.1., 5.2. договора согласовали право Исполнителя требовать уплаты неустойки в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

За период с января по декабрь 2022 года истцом были оказаны услуги по актам № 2 от 19.01.2022, № 3 от 31.01.2022, № 10 от 28.02.2022, № 16 от 31.03.2022, № 24 от 30.04.2022, № 28 от 31.05.2022, № 34 от 30.06.2022, № 38 от 30.06.2022, № 40 от 31.07.2022, № 49 от 31.08.2022, № 53 от 30.09.2022, № 59 от 31.10.2022, № 69 от 30.11.2022, № 77 от 30.12.2022 на общую сумму 5 971 980 руб.

Оказанные в 2022 году услуги были оплачены ответчиком частично, долг по расчетам истца составил 1 549 000 руб. за период ноябрь-декабрь 2022 года.

За период с января по июль 2023 года истцом были оказаны услуги по актам № 5 от 31.01.2023, № 11 от 28.02.2023, № 18 от 31.03.2023, № 24 от 30.04.2023, № 30 от 31.05.2023, № 32 от 30.06.2023, № 38 от 31.07.2023 на общую сумму 4 283 400 руб.

Оказанные в 2023 году услуги ответчиком оплачены не были, долг по расчетам истца составил 4 283 400 руб.

Общая задолженность составила 5 832 400 руб. за период с ноября 2022 года по июль 2023 года.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец вручил 30.05.2023 (вх.№ 62) и 10.07.2023 (вх.№76) претензии с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 789 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в период действия договора № 9 от 01.06.2021 на оказание охранных услуг, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2021, № 2 от 30.12.2021, № 3 от 21.06.2022, № 4 от 13.10.2022, изменялось количество объектов охраны и место расположения постов охраны, в частности истцом были оказаны услуги по охране следующих объектов:

1) Территория промышленной площадки шахты «Костромовская» ООО «ММК- Уголь» в районе поселка Свердловский Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, в период с июля 2021 по август 2021 охрана 2 постами, в период с сентября 2021г. по 18 января 2022 г. охрана 1 постом.

Услуги по данному объекту оказаны истцом, приняты и оплачены ответчиком, подтверждается актами оказания услуг с июля 2021 г. по январь 2022 г., подписанными в двухстороннем порядке.

2) Территория центральной обогатительной фабрики (ЦОФ) ООО «ММК-Уголь» в районе поселка им. Ильича Беловский район, Кемеровской области в период с ноября 2021 г. по сентябрь 2022 г. охрана 1 постом, с октября 2022 г. по 01 августа 2023 г. охрана 2 постами (породный отвал и очистные сооружения).

Услуги по данному объекту оказаны по 01.08.2023, однако акты оказанных услуг подписаны и оплачены со стороны ответчика только по октябрь 2022 г. включительно.

3) Территория промышленной площадки шахты «Костромовская» ООО «ММК- Уголь» в районе поселка Новогородец, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области в период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. охрана осуществлялась 1 постом в составе 2 человек на смене, с января 2023 г. по 01 июля 2023 г. 1 постом в составе 1 человека.

Услуги по данному объекту охраны оказаны по 01.07.2023, однако акты оказанных услуг подписаны и оплачены со стороны ответчика только по октябрь 2022г.

В связи с чем, за период с ноября 2022 года по июль 2023 года образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в общем размере 5 832 400 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г. ответчику не предъявлялись, доказательств их предъявления или направления в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено; направленные в адрес ответчика 07.09.2023 и полученные 28.09.2023 акты об оказании охранных услуг за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г. не рассматривались и возращены отправителю, т.к. на момент их получения уже было подано исковое заявление в арбитражный суд; кроме того, указанные акты составлены не по утвержденной форме.

Вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела следует, что акты оказываемых услуг за оспариваемый период неоднократно передавались ответчику по адресу фактического нахождения ответчика, который также является и юридическим адресом; организации находились в соседних кабинетах и в передаче документов проблем никогда не было; кроме того, оригиналы актов 07.09.2023 повторно направлены на юридический адрес ответчика и получены им 28.09.2023.

Довод ответчика о том, что полученные им 28.09.2023 акты об оказании охранных услуг за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г. не рассматривались и возращены отправителю, т.к. на момент их получения уже было подано исковое заявление в арбитражный суд, ничем не обоснован, поскольку подача искового заявления не препятствует к принятию и оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик уклонился от подписания актов за ноябрь и декабрь 2022 года, при этом факт принятия услуг, оказанных по данным актам подтверждается включением данных актов в двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, подписанный главным бухгалтером и заверенный печатью ответчика (т.1 л.д. 86), а также запросом на подтверждение задолженности на 31.12.2022 г в размере 2 813 400 руб. соответствующего акту сверки, подписанным руководителем и главным бухгалтером ООО «Экострой».

Довод ответчика о несоответствии актов оказанных услуг форме, согласованной договором, не имеет правового значения, поскольку из последующего согласованного поведения сторон была принята иная форма актов, которая применялась как в оплаченные периоды, так и в спорные периоды оказания услуг.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылался на нарушение норм трудового законодательства относительно продолжительности рабочего времени, привлечения к оказанию услуг лиц, которые не являлись штатными сотрудниками истца или формально табелируемые сотрудники, начисления заработной платы сотрудникам, после расторжения договора. Указал, что обратился в прокуратуру Кемеровской области и Управление Росгвардии по Кемеровской области с заявлением о проверке деятельности истца в связи со сложившейся ситуацией.

Определениями арбитражного суда от 24.12.2023 и от 24.01.2024 от Управления Росгвардии по Кемеровской области были истребованы материалы по проверке заявления ООО «Экострой» № 368 от 27.09.2023 о нарушениях законодательства РФ в сфере частной охранной деятельности ООО ЧОП «СБ Элемент».

Из поступившего Заключения от 24.10.2023 Заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу следует (стр. 7 заключения), что в нарушении указанных требований охранник ФИО3 уволен с 13.10.2022, в январе 2023 года оказывал охранные услуги промышленной площадке ш. «Костромовская» ООО «МКК-Уголь», расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, в районе н.п. Новогородец, охранник ФИО4, уволен с 06.06.2022, в июне 2023 года оказывал охранные услуги промышленной площадке ш. «Костромовская» ООО «МКК-Уголь», расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, в районе н.п. Новогородец, не имея личной карточки охранника, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16, а. также ч. 3 ст. 14.1 КРФобАП.

Факт наличия нарушений при оказании охранных услуг истцом не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт наличия нарушений при оказании охранных услуг не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения дела является установление наличия или отсутствия факта оказания услуг. Нарушение норм трудового законодательства выходит за рамки арбитражного процесса и не подлежит исследованию по рассмотрению иска о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг.

Вместе с тем, из указанного выше Заключения от 24.01.2023 следует, что в январе 2023 года и июне 2023 года услуги охраны ответчику фактически оказывались.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением № 6 от 02.06.2023 спорный договор охранных услуг был расторгнут и исполнитель должен был снять все посты охраны 10.06.2023, отсутствие актов о снятии с охраны не отменяет расторжение договора, не принимается судом, в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца и материалов дела услуги по охране территории пром.площадки ш. «Костромовская» в районе поселка Новогородец не смотря заявление о расторжении договора, продолжались оказываться истцом фактически до 01.07.2023, а по объекту ЦОФ в районе пос. им. Ильича - до 01.08.2023. Акт о снятии охраны по объекту ЦОФ 01.08.2023 г не был возвращен Заказчиком в адрес Исполнителя, однако был предоставлен Ответчиком при подаче жалобы в Управление Росгвардии по Кемеровской области (стр. 179 т. 2).

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается также представленной в материалы дела перепиской директора истца ФИО5 с корпоративной почты sbelement2021@mail.ru с юристом ответчика ФИО6 Полномочия юриста ФИО6 представлять интересы ООО «Экострой» подтверждаются, в частности, доверенностью от 21.09.2020, представленной в материалы настоящего дела с ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2023.

Кроме того, в судебном заседании 22.02.2024 дали показания свидетели – ФИО7 и ФИО8, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний под роспись. Из показаний свидетелей следует, что в период с ноября 2022 года по август 2023 года они работали в ООО ЧОП «СБ Элемент» в должности охранника и осуществляли охрану спорных объектов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств фактического оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов, равно как не представление доказательств оплаты оказанных услуг, суд признает исковые требования о взыскании 5 832 400 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 178 520 руб. не принимается судом, так как ничем не подтвержден. Акт сверки, представленный ответчиком, является односторонним актом, в связи с чем, по сути, является простым расчетом ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 725 381,81 руб. неустойки за период с 22.07.2022 по 24.04.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 22.07.2022 по 24.04.2024, признает его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом произведен расчет на дату принятия решения – 24.04.2024, судом перерасчет неустойки не производится

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 5 832 400 руб. задолженности, 725 381 руб. 81 коп. пени, всего 6 557 781 руб. 81 коп., а также 54 338 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пени за нарушение срока оплаты, начисляемые на сумму задолженности в размере 5 832 400 руб. 00 коп. или ее остаток начиная с 25 апреля 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 1 454 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский