Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-75736/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» апреля 2023 года Дело № А41-75736/2022

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СОЮЗА «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» к ООО "ПРОФБУРМОНТАЖ" о взыскании 45000 руб. 00 коп., третье лицо – временный управляющий ООО "ПРОФБУРМОНТАЖ" ФИО2,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

от третьего лица,

установил:

СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФБУРМОНТАЖ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 30000 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов и 15000 руб. 00 коп. взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "ПРОФБУРМОНТАЖ" ФИО2

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате членских взносов за период с июня 2022 г. по август 2022 г. и взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств за период с июня 2022 г. по август 2022 г.

Третье лицо временный управляющий ООО "ПРОФБУРМОНТАЖ" ФИО2, сославшись на абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО "ПРОФБУРМОНТАЖ" процедуры наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данная позиция разъяснена в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку истцом соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на вышеназванные нормы закона не завялено, а в отношении ООО "ПРОФБУРМОНТАЖ" введена процедура банкротства – наблюдение и настоящее исковое заявление подано в суд 06.10.2022 г. – до даты введения наблюдения, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 6 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) (статья 12 Закона № 315-ФЗ).

По материалам дела судом установлено, что СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" является саморегулируемой организацией.

Порядок и размеры уплаты членских взносов установлены Положением о членстве в Союзе «Строители Московской области «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС», в том числе о требованиях к членам союза, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов», утвержденным протоколом общего собрания членов Союза «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» № 40 от 13.08.2020.

Согласно п. 8.4.2 вышеназванного Положения членские взносы состоят из двух частей: первая часть определяется исходя из планируемой стоимости строительства по одному договору: при планируемой стоимости строительства по одному договору, не превышающей 60000000 руб. 00 коп., не превышающей 500000000 руб. 00 коп., не превышающей 3000000000 руб. 00 коп., не превышающей 10000000000 руб. 00 коп., а также при 10000000000 руб. 00 коп. и более размер первой части членского взноса составляет 10000 руб. 00 коп. Вторая часть определяется, исходя из предельного размера обязательств договорам строительного подряда, заключенным с использование конкурентных способов заключения договоров.

Пунктом 8.4.4 Положения установлено, что членские взносы уплачивают каждым членом Союза ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого месяца.

Протоколом заседания Совета Союза № 314 от 16.05.2017 ООО "ПРОФБУРМОНТАЖ" принято в члены Союза.

Обязательства ООО "ПРОФБУРМОНТАЖ" по внесению членских взносов за период с июня 2022 г. по август 2022 г. в размере 30000 руб. 00 коп., взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств за период с июня 2022 г. по август 2022 г. в размере 15000 руб. 00 коп. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 90000 руб. 00 коп.

В силу пунктом 4, 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, а также установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Следовательно, ответчик, являясь членом Союза, несет обязанность по уплате членских взносов в сроки, установленные пунктом 8.4.4 Положения «О взносах Союза «Строители Московской области «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС».

Поскольку указанные членские взносы и взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в добровольном порядке ответчиком не оплачены, Союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 ГК РФ и статей 14, 26 Закона № 7-ФЗ.

Так, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Таким образом, вступив в члены Союза, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов и целевого взноса. Указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Союза.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов и взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, и при этом размер задолженности ответчиком не оспорен, суд находит требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов и взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств правомерными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме в размере 45000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № ИС1/21 от 13.04.2021, поручением № 5 от 01.08.2022 к договору, платежным поручением № 1142 от 05.09.2022 на сумму 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 10000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФБУРМОНТАЖ" в пользу СОЮЗА «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» 45000 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов и взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство СОЮЗА «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских