Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-63132/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63132/18-133-436
05 июля 2018 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г..

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО3, дов. № 92 от 16.03.2018 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПМ" (место нахождения 121087, <...>, ИНН <***>, д/р 15.04.2008)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПА ЭСТЕЙТ" (место нахождения 123317, <...>, ИНН <***>, д/р 03.10.2013)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПА ЭСТЕЙТ" о взыскании 2 212 500 рублей.

Мотивируя заявленное требование, истец, указал на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащее исполняются обязательства, в части оплаты стоимости выполненных истцом работ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что иск следует отклонить.

Как усматривается из материалов дела между сторонами спорасложились частноправовые отношения урегулированные договором, содержание которого соответствует типичной договорной модели Договора подряда, правоотношения из которого регулируются положениям норм главы 37 ГК РФ.

Между ООО «РПА Эстейт» (Далее - Заказчик или Ответчик) и ООО «Аврора Групп» (Далее -Исполнитель или Истец) был заключен договор № 14107ZUB от 25.08.2014 г. (Далее - Договор).

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ ООО «Аврора Групп» изменило наименование на ООО «АПМ».

Согласно п. 2.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Проектной документации (ПД) в объеме, определенном в Приложении № 1 к Договору, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями Договора, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, действующими нормативными актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена настоящего Договора определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и стравляет 11 210000(одиннадцать миллионов двести десять тысяч) руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, срок выполнения работ по изготовлению проектной документации по Договору - 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты начала Работ.

Как следует из имеющихся у Конкурного управляющего ООО «АПМ» документов. Истец проектные работы выполнил и передал их Ответчику.

Повторно проектная документация после устранения замечаний была передана Истцом и принята Ответчиком по сопроводительному письму от 25.03.2015 г. Также к данному письму Истцом был приложен акт сдачи-приемки работ на сумму 10 30000,00 руб., в т.ч. НДС.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно п. 10.6. Договора, приемка работ по этапам осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (по этапу). Если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Заказчику Актов сдачи-приемки работ Исполнителю не переданы ни подписанные акты, ни мотивированный отказ, работы считаются одобренными и принятыми Заказчиком.

В соответствии с вышеуказанным условием договора ООО «РПА Эстейт» 30.03.2015 г. на представленную ООО «АПМ» проектную документацию был представлен мотивированный отказ от принятия работ с исх. № 18 от 27.03.2015 г.

Представленная ООО «АПМ» проектная документация имела ряд существенных нарушений, в том числе СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», не произведено детальное обследование объекта, дефекты и повреждения не оценены по категориям, отсутствовал раздел причин разрушения штукатурного слоя и участков замачивания кирпичной кладки, не отражено о дефектах и повреждениях фундаментов, не отражены методы восстановления защитного слоя бетона, не была определена влажность в местах отслоения и трещин, не отражен метод расчетного сопротивления сжатия кирпичной кладки, отсутствовали точные привязки к инженерным системам, представленная концепция здания и эскизного проекта фасадов не позволяла сформировать точные требования к дальнейшему проектированию и др.

На совместном совещании факт наличия замечаний руководителем Исполнителя был признан.

В силу ст. 760 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме этого в силу п.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, 03.04.2015 г. между ООО «РПА Эстейт» и ООО «Аврора Групп» (настоящее наименование ООО «АПМ») было подписано соглашение о расторжении договора № 14107ZUB от 25.08.2014 г.

В п. 3 Соглашения о расторжении договора стороны установили, что стоимость качественно выполненных Исполнителем работ по Договору составила 7 817500 рублей 00 копеек.

В п. 4 Соглашения о расторжении договора Исполнитель подтвердил, что на дату подписания данного соглашения оплата за выполненные работы по Договору в размере 7 817500 (семь миллионов восемьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, Заказчиком произведена полностью.

Кроме того, факт оплаты Заказчиком выполненных Исполнителем надлежащим образом работ на сумму 7 817 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, подтверждается конкурсным управляющим ООО «АПМ» в его исковом заявлении.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ было прекращено его надлежащим исполнением, в связи с чем, суд отклоняет заявленный иск.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, 401 -406, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПМ" (место нахождения 121087, <...>, ИНН <***>, д/р 15.04.2008) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 063 рублей.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.