Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А67-6250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 6250/2024

06.08.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Томской области к Муниципальному казенному предприятию «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Молчановского сельского поселения – Администрации Молчановского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 863 876,84 руб. основной задолженности по договору поставки газа № 35т-4-2107/24д от 01.01.2024 за май 2024,


при участии в заседании: не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») в лице филиала в Томской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (далее - МКП «Обь»), субсидиарно (при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКП) с Муниципального образования Молчановского сельского поселения в лице исполнительно-распорядительного органа Администрации Молчановского сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании 863 876,84 руб. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 35т-4-2107/24д от 01.01.2024 за май 2024.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательства по своевременной оплате поставленного газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по договору поставки газа № 35т-4-2107/24д от 01.01.2024 за май 2024.

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 06.08.2024 в 10 час. 00 мин. Сторонам разъяснено, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно может быть рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.08.2024 в 10 час. 05 мин.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца и третьих лиц (ст. 136 АПК РФ).

Возражений против перехода к рассмотрению дела в судебное заседание непосредственно из предварительного судебного заседания от сторон в материалы дела не поступило.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, требование по существу не оспорили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщиком) и МКП «Обь» (заказчиком) заключен договор поставки газа № 35т-4-2107/24д от 01.01.2024 (далее – договор), в соответствии с которым обязуется поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке на расчетный счет поставщика (п. 2.1. договора).

Договор заключен с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа подлежат исполнению сторонами с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п. 8.1. договора).

Периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц (п. 2.5. договора).

В силу п.п. 5.4.1., 5.4.3. договора расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 18 числе месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с условиями договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договоров истец в мае 2024 поставил ответчику газ и оказал сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на общую сумму 863 876,84 руб.

Поставленный газ и оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В претензии истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в лице филиала в Томской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 30 и 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, цена на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается поставка газа и оказание услуг в спорный период на заявленную в иске сумму.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представили, что оценивается судом с учетом положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 863 876,84 руб. задолженности по оплате за поставленный газ по договору поставки газа № 35т-4-2107/24д от 01.01.2024 за май 2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае недостаточности у МКП «Обь» денежных средств на оплату взысканных с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» сумм, взыскание осуществляется с собственника имущества предприятия.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом деле учредителем основного должника (потребителя электрической энергии) и главным распорядителем бюджетных средств является Администрация.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКП «Обь» является муниципальное образование Молчановское сельское поселение Молчановского района в лице Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения.

Уставом МКП «Обь» также предусмотрено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование Молчановское сельское поселение Молчановского района Томской области в лице администрации Молчановского сельского поселения; собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности имущества (пункты 1.3., 1.11. Устава).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п.9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению – и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Указанные разъяснения применимы как для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных учреждений, так и для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных предприятий.

С учетом приведенных норм и разъяснений лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКП «Обь» несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является Администрация.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 863 876,84 руб. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 35т-4-2107/24д от 01.01.2024 за май 2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец, при подаче искового заявления платежным поручением № 5259 от 01.07.2024, перечислил в федеральный бюджет 20 278 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности его имущества – с исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – Администрации Молчановского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в лице филиала в Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 863 876,84 руб. основной задолженности по договору поставки газа № 35т-4-2107/24д от 01.01.2024 за май 2024, 20 278 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 884 154,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А.А.