Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А63-13102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13102/2022
г. Ставрополь
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аида», Ставропольский край, пос. Первомайский, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.07.2004 № 22/05 за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 158 864 рублей 96 копеек и пени за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 11 574 рублей 35 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аида» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.07.2004 № 22/05 за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 158 864 рублей 96 копеек и пени за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 11 574 рублей 35 копеек.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.07.2004 № 22/05.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований в добровольном порядке, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2004 управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска (арендодатель) с Пятигорской городской организацией Российской оборонной спортивно-технической организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 22/05 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:33:150313:6, площадью 1 324 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – под нежилым зданием.

Согласно пункту 1.2 договора и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке имеются нежилые здания, находящиеся в собственности ответчика.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2009 срок его действия установлен по 30.12.2033.

В силу пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2009 размер арендная плата вносится равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет.

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях установленных договором арендную плату (пункт 4.4.4 договора).

24 августа 2012 года местным отделением Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (измененное наименование арендатора по договору) с обществом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.07.2004 № 22/05, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2022 № КУВИ-001/2022-63649793.

В ходе исполнения договора обществом в период с 01.07.2020 по 31.03.2022 оплата арендных платежей не производилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 158 864 рублей 96 копеек.

На сумму долга администрацией начислена пеня за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 11 574 рублей 35 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендным платежам администрацией в его адрес направлены претензии от 10.04.2022 № 8255 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пене. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2022 № КУВИ-001/2022-63649793 спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует, что расчет спорной задолженности произведен истцом на основании решения Думы города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 21.09.2017 № 34-14 РД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска», решения Думы города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 28.10.2013 № 29-33 РД «О земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка (6 054 393 рубля 72 копейки) на базовый размер (ставку) арендной платы равную 1,5%.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 составила 158 864 рубля 96 копеек.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и положениям вышеназванных нормативных правовых актов.

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 158 864 рублей 96 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что в спорный период предприятием обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине администрации ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с пунктом 5.2 договора, пеня за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 составила 11 574 рубля 35 копеек.

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки пени равной 1/300 ключевой ставки Банка России и ежеквартальных начислений по договору нарастающим итогом с 26.12.2020, 26.03.2021, 28.09.2021, 27.12.2021 и 26.03.2022 (с учетом сроков платежей, предусмотренных договором – 25 число последнего месяца квартала). .

При этом, поскольку истец при расчете пени добровольно применил ставку пени равную 1/300 ключевой ставки Банка России, а не предусмотренную договором (0,1% в день), а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд при проверке расчета администрации исходил из примененной истцом ставки пени.

Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически неверным по следующим основаниям.

Как указано выше, в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата перечисляется ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала.

Толковый словарь ФИО2, ФИО3 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id;=25_317).

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 3.3 договора, соответственно, указанные в договоре даты – 25 число последнего месяца квартала (25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря каждого года), включаются в срок оплаты.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 26 числа последнего месяца квартала.

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом при расчете пени на задолженность по арендной плате за 4 квартал 2021 года произведен без учета указанных положений ГК РФ.

Так, предусмотренный договором срок оплаты за 4 квартал 2021 года (25.12.2021) выпал на субботу, следовательно, последний день срока исполнения обязательства по указанным кварталам перенесся на первый ближайший рабочий день – 27.12.2021, соответственно пеня на задолженность за 4 квартал 2021 года подлежала начислению с 28.12.2021.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), примененной истом ставки пени (1/300 ключевой ставки Банка России), а также с учетом подлежащих уплате ежеквартальных арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что за период с 26.12.2020 по 31.12.2022 ответчику подлежала начислению пеня в размере 11 371 рубля 70 копеек.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 11 371 рубля 70 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда, а в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

При таком положении суд частично удовлетворил требования управления на общую сумму 170 236 рублей 66 копеек.

Кроме того, суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что требования управления удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 105 рублей 73 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 6 113 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аида», Ставропольский край, пос. Первомайский, ОГРН <***>, в пользу администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, 170 236 (Сто семьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей 66 копеек, в том числе:

- арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.07.2004 № 22/05 за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 158 864 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 96 копеек,

- пени с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 11 371 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят один) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аида», Ставропольский край, пос. Первомайский, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 105 (Шесть тысяч сто пять) рублей 73 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев